Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А31-9829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года                                                                          Дело № А31-9829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «Интерьер-АН») – Страхова Е.А., по доверенности от 07.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог АРТ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2014  по делу № А31-9829/2013, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерьер АН» (ИНН 7722227109, ОГРН 1037739431685)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549)

о взыскании 654 308 рублей задолженности и 146 885 рублей 91 копейки пени, а также

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Диалог АРТ» (ИНН 7722223030, ОГРН 1037739430915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер АН» (ИНН 7722227109, ОГРН 1037739431685) и обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549)

о взыскании 1 198 484 рублей 86 копеек убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Майоров Андрей Олегович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер АН» (далее – ООО «Интерьер АН», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (далее – ООО «Шарьинская минеральная вода», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 131)) 654 308 рублей задолженности по внесению арендной платы за период с сентября 2012 года по август 2013 года (далее – спорный период) по договору аренды № 01-02/2010-СА-САТ-РОЗ от 01.02.2010 и 146 885 рублей 91 копейку пени, начисленных за период с 01.09.2012 по 31.10.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 308, 309, 420, 421, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013 (л.д. 65-66) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Майоров Андрей Олегович (далее – Майоров А.О.).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2013 (л.д. 110-111) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Диалог АРТ» (далее – ООО «Диалог АРТ», третье лицо).

ООО «Диалог АРТ» просит взыскать солидарно с ООО «Интерьер АН» и ООО «Шарьинская минеральная вода» 1 198 484 рубля 86 копеек убытков (упущенной выгоды) в виде доходов от использования переданного в аренду имущества.

Требования третьего лица основаны на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2014  исковые требования ООО «Интерьер АН» удовлетворены частично. С ООО «Шарьинская минеральная вода» в пользу истца взыскано 84 308 рублей 95 копеек долга и 146 885 рублей 91 копейка пени, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями – ООО «Диалог АРТ» отказано.

ООО «Диалог АРТ» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2014 в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Диалог АРТ» решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему: ООО «Интерьер АН» и ООО «Шарьинская минеральная вода», продляя договор субаренды № 01-02/2010-СА-САТ-РОЗ на новый срок, действовали недобросовестно, поскольку ответчик по настоящему делу узнал о предстоящем расторжении договора аренды одновременно с истцом по настоящему делу – 22.10.2012, указанное соглашение подписано и со стороны арендодателя, и со стороны субарендатора одним и тем же лицом – Хомазюком Н.В., являющимся одновременно исполнительным органом и арендодателя, и субарендатора. Ссылаясь на положения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 № 73 (далее – Постановление № 73), заявитель утверждает, что ООО «Интерьер АН», действуя недобросовестно, будучи неуполномоченным лицом на сдачу имущества, принадлежащего ООО «Диалог АРТ», в аренду ООО «Шарьинская минеральная вода», должно было в результате извлечь доходы в сумме заявленных исковых требований, следовательно, ООО «Диалог АРТ» вправе требовать взыскания указанной суммы с ООО «Интерьер АН». Кроме этого, полагая, что ООО «Шарьинская минеральная вода» знает о том, что безосновательно использует имущество, принадлежащее ООО «Диалог АРТ», а значит, действует недобросовестно, заявитель утверждает, что ответчик отвечает перед ООО «Диалог АРТ» солидарно. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель утверждает, что из положений пункта 12 Постановления № 73 не следует, что приведенные в нем обязательные разъяснения применимы только в случаях обращения в суд с требованиями о виндикации спорного имущества. Также заявитель утверждает, что соглашение между ООО «Интерьер АН» и ООО «Шарьинская минеральная вода» о продлении договора субаренды № 01-02/2010-СА-САТ-РОЗ является отдельной сделкой, и на момент ее совершения обе стороны знали об отсутствии у ООО «Интерьер АН» полномочий на сдачу в субаренду имущества.

ООО «Интерьер АН» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Шарьинская минеральная вода» и Майоров А.О. отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО «Диалог АРТ» (арендодатель) и ООО «Интерьер АН» (арендатор) заключен договор аренды № 01-02/2010-А-САТ-РОЗ (далее – договор аренды) (л.д. 77-78).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование сатуратор с активной диаэрацией и полуавтомат розлива XRB 16.

Пунктом 3.1 договора аренды сторонами согласовано, что за пользование имуществом арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в размере 2 000 рублей в месяц.

В силу пункта 5.1 договора аренды, он вступает в силу с 01.02.2010 и действует до 31.12.2010.

Пунктом 5.2 договора аренды сторонами согласовано, что он считается продленным на тех же условиях на тот же срок, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора. 

Обязанность арендодателя по предоставлению имущества в аренду выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2010 (л.д. 79).

 01.02.2010 между ООО «Интерьер АН» (арендодатель) и ООО «Шарьинская минеральная вода» (субарендатор) заключен договор аренды № 01-02/2010-СА-САТ-РОЗ (далее – договор субаренды) (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды арендодатель сдает, а субарендатор принимает в арендное пользование сатуратор с активной диаэрацией и полуавтомат розлива XRB 16.

Пунктом 3.1 договора субаренды сторонами согласовано, что за пользование имуществом субарендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в размере 57 000 рублей в месяц.

В силу пункта 5.1 договора субаренды, он вступает в силу с 01.02.2010 и действует до 31.12.2010.

Пунктом 5.2 договора субаренды сторонами согласовано, что он считается продленным на тех же условиях на тот же срок, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора. 

Обязанность арендодателя по предоставлению имущества в субаренду выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2010 (л.д. 17).

25.12.2011 между арендодателем и субарендатором заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды (л.д. 18), дополнившее договор субаренды пунктом 3.3 следующего содержания: «В случае нарушения сроков оплаты за пользование имуществом, предусмотренных в пункте 3.2 договора, субарендатор обязуется уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа».

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного соглашения, оно вступает в силу 01.01.2012.

07.08.2013 ООО «Интерьер АН» направило в адрес ООО «Шарьинская минеральная вода» претензию исх. № 04/2013 с требованием оплатить сложившуюся задолженность по арендной плате и пени(л.д. 19-23).

Указывая, что ответчик не выполняет свои обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2012 ООО «Диалог АРТ» направило в адрес ООО «Интерьер АН» уведомление о расторжении договора аренды с 01.11.2012. Договор аренды от 01.02.2010 № 01-02/2010-А-САТ-РОЗ, заключенный между обществом «Диалог АРТ» и обществом «Интерьер АН» прекращен с 01.11.2012, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу № А40-5002/13 (л.д. 81-83).

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу № А40-5002/13 удовлетворен иск ООО «Диалог АРТ» к ООО «Интерьер АН» об обязании последнего вернуть обществу «Диалог АРТ» имущество, расположенное по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. А.Виноградова, д. 28 и о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей. Суд обязал ООО «Интерьер АН» возвратить ООО «Диалог АРТ» имущество, являющееся предметом договора аренды № 01-02/2010-А-САТ-РОЗ от 01.02.2010, расположенное по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. А.Виноградова, д. 28: сатуратор с активной диаэрацией и полуавтомат розлива XRB 16.

Неисполнение ООО «Интерьер АН» обязанности по возврату имущества послужило основанием обращения ООО «Диалог АРТ» с заявлением о взыскании с ООО «Интерьер АН» и ООО «Шарьинская минеральная вода» 1 198 484 рублей 86 копеек убытков.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договоров и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

Как установлено в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом