Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А29-9138/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

сторон при занятии предпринимательской деятельностью считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 150.000 рублей.

Довод заявителя о взыскании неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить санкции до однократной учетной ставки Банка России.

Доводы заявителя жалобы о его сложном финансовом состоянии правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» данное обстоятельство не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в сумме 150.000 рублей; во взыскании остальной суммы следует отказать.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в подтверждение доказательств оказания истцу услуг правового характера со стороны Молодцова А.О. и их оплаты представлен договор на оказание услуг возмездного характера № 017/13 от 08.10.2013 и  копия расходного кассового ордера № 34 от 18.11.2013 на получение Молодцовым А.О. от истца во исполнение названного выше договора за оказанные услуги, предусмотренные договором, в размере 50.000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, исходил из того, что именно такая сумма является соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности и характеру спора.

Второй арбитражный апелляционный суд, оценив объем выполненной работы по оказанию юридической услуги в суде первой инстанции, считает требование о возмещении предъявленной суммы судебных расходов завышенным.

Суд второй инстанции при определении размера возмещения принимает во внимание то обстоятельство, что в досудебном порядке ответчик в отзыве от 21.10.2013 на претензию истца признавал задолженность в сумме 623.981руб.12коп., предложив погашение задолженности в рассрочкой на 6  месяцев (л.д.43),  платежным поручением от 23.10.2013 № 33 оплатил задолженность в размере 50.000 рублей (л.д.42); то есть истец обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы долга, которую ответчик признал в суде, оценка заявленных в исковом заявлении доводов при признании ответчиком суммы долга не представляет особой сложности и для квалифицированного специалиста не требует значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и руководствуясь правом суда на определение суммы к возмещению стороне понесенных ею расходов по делу и учитывая рекомендуемые Сыктывкарской коллегией адвокатов  модельные базовые тарифы на юридическую помощь (юридические услуги) по делам, рассматриваемым Арбитражными судами, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в размере 20 000 рублей. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 по делу № А29-9138/2013 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть читать в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ИНН 1101026800, ОГРН 1021100512674) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомСервисПлюс» (ИНН 1101080734, ОГРН 1101101007820) долг в сумме 573 981 рубль 12 копеек, неустойку в размере  150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ИНН 1101026800, ОГРН 1021100512674) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 17 479 рублей 62 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов