Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А29-9138/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года

Дело № А29-9138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Молодцова А.О., действующего на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ИНН 1101026800, ОГРН 1021100512674)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014  по делу № А29-9138/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСервисПлюс» (ИНН 1101080734, ОГРН 1101101007820)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ИНН 1101026800, ОГРН 1021100512674)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомСервисПлюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее – Компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании задолженности в сумме 573.981руб.12коп., неустойки за период с 03.12.2013 по 13.02.2014 в сумме 407.526 руб. 60 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» с принятым решением суда не согласно в части взыскания суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 20.02.2014 в части взыскания суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в присужденном размере, так как ответчиком фактически были признаны исковые требования в части размера задолженности и периода ее образования, вследствие чего у истца отсутствовала необходимость доказывания; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, в чем заключается сложность выполненной представителем истца работы; полагает, что суд не оценил разумность пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Также ответчик считает, что присужденный размер неустойки, рассчитанной исходя из 1% от суммы долга в день, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства;  не отрицая наличия просрочки, просит взыскать неустойку в размере ставки рефинансирования  8,25% годовых; пояснил, что несвоевременная оплата услуг по договору связана с  его тяжелым финансовым положением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

В заседании апелляционного суда 29 мая 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.05.2014 – 16 час.00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, во исполнение подписанных между истцом и ответчиком договорами на техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования в жилых домах от 01.03.2012 №№ 03/12А и 04/12А истец в период с 01.03.2012 по 30.09.2013 оказывал ответчику услуги.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, долг ответчика перед истцом составил 573.981руб.12коп.

Наличие задолженности в названной сумме признана представителем ответчика в судебном заседании 06.02.2014, о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания, а также подтверждено в письменных пояснениях ответчика (вход. № 9345/2014 от 13.02.2014).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,779,781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга; решение суда в этой части не обжалуется.

Придя к выводу о наличии просрочки в исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 407.526руб.60коп., начисленной за период с 03.12.2014 по 13.02.2014,  исходя из согласованной сторонами договора  ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставления последним доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что считает необоснованным отклонение его ходатайства о снижении санкций и настаивает на применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из текста договоров, стороны в пункте 5.6. договоров  предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.1., 3.2., Исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонами не оспаривается, что факт просрочки в оплате оказанных услуг  подтвержден документально, доказательств полной оплаты услуг суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания договорных санкций.

При расчете суммы неустойки истец руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации    предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки за 71 день просрочки  составляет 71% годовых, за год - 365%  (1%*365) при действующей в период неисполнения ответчиком обязательств ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами в договоре установлена неустойка, значительно превышающая ставку рефинансирования Центробанка.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный сторонами в пункте 5.6 договора размер неустойки – 1% с суммы долга является чрезмерно высоким.

При этом истец не обосновал заявленный размер неустойки, как таковой, с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Более того, истец документально не подтвердил, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему реальный ущерб, соразмерный условиям договора на оказание услуг.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по оплате оказанных услуг или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки суд апелляционной инстанции считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса