Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А82-33/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3). Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и его территориальными органами (пункт 1.4).  Настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2). Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункт 2.3). Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4).

Из пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1 (таблица 2), 3.5 (таблица 4)  СанПиН 2.1.4.1074-01 следует, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1). Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2). Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2) (пункт 3.4). Допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л);  гигиенический норматив по мутности составляет не более 1,5 мг/л; концентрация нефтепродуктов не должна превышать 0,1 мг/л (пункт 3.4.1). Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, в том числе: по запаху - 2 балла, по цветности - 20 градусов (норматив в 35 градусов может быть установлен по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки).

Материалами дела подтверждено, что Предприятие по договору от 25.12.2009 № Т-305/49 является исполнителем по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям. По тепловым сетям, эксплуатируемым МУП «Яргорэнергосбыт», осуществляется передача горячей воды от котельной № 13 ОАО «Яргортеплоэнерго» в жилые дома пос. Прибрежный.

Из материалов дела следует, что заявитель допустил подачу в дома (тепловые узлы домов) №№ 14, 17, 19 пос. Прибрежный горячей воды, которая по санитарным показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил (превышены содержание железа и показатели мутности, запаха).

Факт нарушения Обществом требований статей 11, 19 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.4.1074-01 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что МУП «Ярославский городской энергосбыт» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Из пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемое представление от 26.12.2012 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в обжалуемом постановлении Управления от 24.12.2013, и возлагает на Предприятие принять меры по устранению причин административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ и условий, способствовавших его совершению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным обжалуемого постановления, а оспариваемого представления – недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предельная погрешность при определении количества нефтепродуктов в горячей воде в большую или меньшую сторону составляет 0,07 мг/куб.дм., при учете которой в сторону уменьшения количество нефтепродуктов в рассматриваемом случае будет составлять предельно допустимую норму; в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении недостоверно указано содержание нефтепродуктов в горячей воде – 1,7 мг/куб.дм, что не соответствует результатам лабораторных исследований – 0,17 мг/куб.дм., отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда, поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения иных требований санитарных норм и правил подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу не учтено качество воды, поступающей в сети Предприятия от ОАО «Яргортеплоэнерго» и ОАО «81 ЦИБ»; 20.08.2013 производилась промывка (продувка) трубопровода пос. Прибрежный; Предприятием предприняты все возможные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, в связи с чем, вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует; исполнителем услуги по горячему водоснабжению для потребителей жилых домов пос. Прибрежный является ЗАО «Управдом Фрунзенского района», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку МУП «Яргорэнергосбыт» является исполнителем по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям. Предприятие эксплуатирует тепловые сети, расположенные в пос. Прибрежный, по которым подается горячая вода от котельной № 13 ОАО «Яргортеплоэнерго» в жилые дома пос. Прибрежный, используемая для горячего водоснабжения и отопления потребителей. При этом  из тепловых сетей, которые эксплуатирует  МУП «Яргорэнергосбыт» в жилые дома пос. Прибрежный  (тепловые узлы домов № 14, № 17, № 19) поступает  горячая вода, которая по санитарным показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Предприятия отсутствовала возможность соблюдения требований санитарных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемых постановлении и предписании не указаны причины правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, также отклоняются, как противоречащие содержанию постановления и предписания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и последующее обжалование судебных актов, вынесенных по указанным жалобам, государственной пошлиной не облагаются, а обжалуемое представление вынесено в рамках административного дела, уплаченная заявителем государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2014 по делу № А82-33/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» г. Ярославля  – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ярославский городской энергосбыт» г. Ярославля из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.03.2014 № 839.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов