Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А29-5960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2014 года

Дело № А29-5960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми дорожная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 по делу № А29-5960/2012, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: 1071101000959; ИНН: 1101487618)

к открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ОГРН: 1091101007271; ИНН: 1101205849)

третье лицо: открытое акционерное общество «Автомобильные дороги Коми»

об обязании устранить недостатки работы,

установил:

Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» ( далее – ОАО «Коми дорожная компания», ответчик)   устранить недостатки работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом №07-05/П от 13.03.2009 года на строительство объекта «Универсальный спортивный комплекс по улице Малышева в г. Сыктывкаре», возникшие в период гарантийной эксплуатации объекта.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, указав в окончательной редакции в заявлении от 24.02.2014 года, что просит обязать ответчика устранить следующие недостатки в выполненных подрядных работах при строительстве спорного объекта, возникшие в период гарантийного срока:

- протекание кровли в административной части здания «Универсальный спортивный комплекс (в осях 7-10/А-К), путем выполнения работ в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 «Кровля» и проектной документацией;

- недостатки теплоизоляции кровли по железобетонному перекрытию 2 этажа над административной зоной (в осях 9-10/Г-К), путем приведения теплоизоляции в соответствие с требованиями проектной документации;  заменить поврежденные участки утеплителя; устранить нарушения технологии укладки утеплителя; обустроить по периметру чердачного помещения полосу шириной 1 м. дополнительного слоя утеплителя толщиной 200 мм; выполнить в соответствии с проектом утепление кирпичной стены по оси 9/Г-К;

- недостатки теплоизоляции конька кровли путем устранения нарушений технологии укладки утеплителя, замены поврежденных участков утеплителя;

- недостатки обустройства водосточных желобов по периметру административной части здания путем приведения водосточных желобов в соответствие с требованиями проектной документации и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: загерметизировать стыки соединений водосточных желобов, обеспечить беспрепятственный сток воды в водосточные воронки;

- недостатки обустройства оградительной системы крыши здания путем приведения оградительной системы здания в соответствие с проектной документацией, загерметизировать отверстия прохождения тяг ограждений.

Определением арбитражного суда от 24.07.2013 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  на стороне ответчика привлечено ОАО «Автомобильные дороги Коми» (т. 1, л.д. 105).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Коми дорожная компания» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 03.03.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, подлежащие устранению работы выполнены в рамках первого пускового комплекса (по контракту № 188-05/П от 29.12.2007).

Заявитель жалобы указывает, что ответчик гарантийных обязательств по работам, установленным судом для устранения, не возникало. Данные работы были произведены в первый пусковой комплекс.

Истец ходатайствовал  о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009 года между бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (заказчик) и ОАО «Автомобильные дороги Коми» подрядчик заключен муниципальный контракт №07-05/П от 13.03.2009 года, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Универсальный спортивный комплекс по улице Малышева в г. Сыктывкаре» в соответствии с проектной документацией, условиями договора и заданием заказчика (т. 1 л.д. 1-51).

В силу пункта 1.2. контракта, срок выполнения работ устанавливается следующим образом: начало работ - в течение 3-х дней с момента подписания контракта, окончание работ - первый квартал 2010 года, в том числе пусковой комплекс - второй квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ согласно  сметному расчету (приложение №1) составляет 113715790 руб.

Заказчиком (истцом) 20.08.2009 года было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Универсальный спортивный комплекс по улице Малышева в г. Сыктывкаре» (второй пусковой комплекс) (т. 1 л.д. 54-55).

Пунктом 3.2.11 спорного муниципального контракта предусмотрено, что в сроки, установленные заказчиком, подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки и дефекты в выполненных работах, выявленные в пределах гарантийного срока, гарантийный срок устанавливается в два года.

В соответствии с уточнениями к разделительному балансу от 31.07.2009 года, подписанному между ОАО «Автодор  Коми» и ОАО «Коми дорожная компания» от 03.11.2009 года гарантийные обязательства  перед заказчиком по муниципальному контракту №07-05/П от 13.03.2009 года на строительство объекта «Универсальный спортивный комплекс по улице Малышева в г. Сыктывкаре» переданы ОАО «Коми дорожная компания».

Письмом №20 от 29.03.2010 года истец уведомил ответчика о выявленных в период гарантийного срока недостатках в выполненных работах на объекте: «Универсальный спортивный комплекс по улице Малышева в г. Сыктывкаре», приложив к нему список недостатков, краткий отчет ОАО «Астрон Билдингс» о плановом аудите здания спортивного комплекса, краткий отчет о визите на стройплощадку от 26.03.2010 года, акт осмотра кровли здания, протокол измерений искусственной освещенности в зале спортивного комплекса (т. 1 л.д. 56-70).

Краткий отчет о визите на строительную площадку от 26.03.2010 года был направлен в адрес ответчика письмом №04-192 от 07.04.2010 года.

Письмом №034-445 от 17.05.2010 года ответчик уведомил истца о том, что приступил к устранению недостатков.

Комиссией в составе представителей истца, ПИ «Комигражданпроект» был произведен осмотр  состояния конструкций спортивного комплекса, по итогам которого составлен акт от 28.04.2012 года, из которого усматривается, что выявленные в период гарантийного срока недостатки ответчиком не устранены (т. 1 л.д. 82-91).

В связи с этим, истцом 29.05.2012 года, в адрес ответчика направлена претензия №07-285-ю с требованием в срок до 10.06.2012 года приступить к устранению недостатков работ, выполненных в период гарантийной эксплуатации объекта (т. 1 л.д. 92).

Поскольку ответчиком выявленные недостатки подрядных работ устранены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Закона.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 названного Кодекса).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, связанными с определением  причин возникновения недостатков, дефектов в выполненных подрядных работах в период гарантийного срока эксплуатации здания спорного комплекса, ответчиком было  заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен список недостатков в работах, которые были выполнены в соответствии с муниципальным контрактом №07-05/П от 13.03.2009 года (т. 10 л.д. 123-124).

Определением арбитражного суда от 18.07.2013 года (т. 10 л.д. 127-128) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта подтверждается наличие дефектов, а также нарушение подрядной организацией при выполнении работ СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», проектной документации, ВСН 438-83 «Теплоизоляционные работы», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Кроме этого, экспертное заключение содержит выводы, что нарушений со стороны организации, эксплуатирующей данный спортивный объект и напрямую повлекших возникновение указанных недостатков в выполненных подрядных работах в период гарантийного срока эксплуатации объекта не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорные работы были произведены в первый пусковой комплекс, суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы по устройству и теплоизоляции кровли рулонным утеплителем пароизоляции,