Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А82-17661/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ, решение о правомерности или неправомерности привлечения к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом или лицом. Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящее дело и признавая преждевременными выводы о совершении Обществом вмененного ему правонарушения, помимо прочего указал на отсутствие надлежащего исследования вопроса о технических характеристиках и состоянии внутридомовых систем отопления, состоянии общедомового имущества (остекление и утепление окон на лестничных площадках, надлежащее состояние подвалов и чердаков и так далее), потерях теплоты внутри здания. Вместе с тем изучение данных обстоятельств напрямую связано с определением правомерности поведения ОАО «ТГК-2». Неисследованность данных обстоятельств не позволила сделать обоснованный вывод о наличии в деянии заявителя всех необходимых элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, при первоначальном рассмотрении дела. Следовательно, исходя из совокупности имеющихся доказательств вывод о противоправном поведении ОАО «ТГК-2» не являлся очевидным.

Вместе с тем при повторном рассмотрении дела судом антимонопольный орган не представил суду каких-либо иных (надлежащих и достаточных)  доказательств совершения Обществом административного правонарушения помимо тех, что уже имелись в деле при его первом рассмотрении.

Указание в апелляционной жалобе на то, что факт поставки заявителем теплоносителя ненадлежащего качестве в феврале 2011 года был установлен судом, является несостоятельным, поскольку на листах 5 – 10 обжалуемого судебного акта (в описательной части) приведены лишь обстоятельства, установленные Управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и производства по делу об административном правонарушении и отраженные в оспариваемом постановлении. Собственно выводы суда по существу рассматриваемого спора и оценка доводов сторон приведена в мотивировочной части решения (листы 17-20). Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОАО «ТГК-2» и зафиксированными последствиями в виде снижения температуры в жилых помещениях ниже нормативной судом исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств установлена не была.

В то же время при установлении признака противоправности рассматриваемых действий (бездействия) Общества и наличия вины в совершении правонарушения обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что все акты приема-передачи тепловой энергии в феврале 2011 года были согласованы контрагентами ОАО «ТГК-2» и приняты потребителями к оплате без каких-либо замечаний к количеству или качеству поставленного ресурса, а также наличие в деле доказательств признания прокурором города Ярославля факта противоправного поведения (бездействия) ОАО «Управляющая организация Кировского района» и мэра города Ярославля, выразившегося в непроведении должной подготовки к отопительному сезону 2010-2011 г.г. объектов теплоснабжения в целях надлежащего обеспечения населения коммунальными ресурсами. Кроме того, ответчиком не изучен вопрос о наличии или отсутствии жалоб относительно качества поставляемого ресурса до февраля 2011 года.

Схема теплоснабжения города Ярославля, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11.12.2013 № 887, на которую ссылается антимонопольный орган, на момент совершения Обществом действий (бездействия), признанных Управлением неправомерными, отсутствовала, в оспариваемом постановлении учтена и проанализирована не была, в связи с чем данное доказательство не могло быть признано допустимым и положено в основу решения.

Иных оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности необходимых элементов для установления в действиях (бездействии) ОАО «ТГК-2» состава вмененного ему административного правонарушения в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, из материалов дела не усматривается. В этой связи вынесенное антимонопольным органом постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы УФАС не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014 по делу №А82-17661/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов