Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А82-10736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из оспариваемого решения УФАС следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции квалифицировал дачу Департаментом дорожного хозяйства государственным унитарным предприятиям указаний по тактике участия в аукционе.

Аналогичные действия Учреждения квалифицированы по части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, которая предусматривает запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Вместе с тем имеющиеся в деле материалы позволяют прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал позицию антимонопольного органа безосновательной, а оспариваемое решение УФАС – недействительными, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил достаточных доказательств того, что рассмотренные действия заявителей образуют нарушения приведенных антимонопольных запретов.

Изложенные в оспариваемом решении Управления выводы основаны на противоречивых доказательствах, которые не могут служить безусловным основанием для признания достоверным того факта, что на совещании в Департаменте дорожного хозяйства директорам государственных унитарных предприятий были даны указания относительно определенной тактики участия в торгах.

В ходе предварительного расследования Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в рамках возбужденного в отношении должностных лиц Колодченко В.В. и Пенкина В.Н. по факту превышения ими своих служебных полномочий уголовного дела было установлено, что со стороны названных лиц каких-либо указаний о возможности снижения в ходе аукциона первоначальной цены только до определенного уровня не поступало. Следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях Колодченко В.В. и Пенкина В.Н. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (том 1 л.д. 107-125).

Несмотря на наличие в деле пояснений директоров отдельных предприятий о даче директором Департамента в присутствии директора Учреждения указаний (обязательного или рекомендательного характера), большинство директоров предприятий, присутствовавших на совещании, опровергли факт дачи Колодченко В.В. и Пенкиным В.Н. таких указаний. Кроме того, важно отметить, что в соответствии с результатами проведенного аукциона большинство предприятий, директора которых присутствовали на совещании, снижали цену более чем на один шаг, действия участников аукциона не были единообразны, отдельные предприятия делали несколько шагов. Создание заявителями препятствий для дальнейшего снижения цены теми участниками, которые сделали только один шаг и не стали победителями аукциона по конкретным лотам, ответчиком не доказано. Более того, директора таких предприятий впоследствии поясняли, что дальнейшее снижение цены было для них невыгодно. Утверждения о том, что директора предприятий снижали цену по своему усмотрению, а не по какому-либо указанию, решение о дальнейшем участии в процедуре принималось в зависимости от экономической целесообразности заключения контракта по конкретной цене, актуальности и рентабельности контракта, финансовых возможностей организаций, антимонопольным органом не опровергнуты.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно сослался на объяснения, данные директорами Переславского ГУП, Любимского ГУП, Мышкинского ГУП, Некоузского ГУП при допросах в феврале 20013 года, которые не подтверждают позицию антимонопольного органа, изложенную в решении.

Следует признать, что собранные Управлением доказательства в подтверждение своих выводов опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, а документы, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях заявителей вмененных им нарушений, не представлены. Факт нарушения Департаментом и Учреждением антимонопольных запретов ответчиком в нарушение возложенного на него бремени доказывания не подтвержден. При таких обстоятельствах вынесенное на основании имеющейся совокупности доказательств решение УФАС не может быть признано законным и обоснованным.

Доказательств того, что сам по себе факт участия руководителя заказчика в совещании, при недоказанности иных вмененных действий, нарушает требования части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014 по делу №А82-10736/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов