Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А82-10736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2014 года

Дело № А82-10736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон и третьего лица,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014 по делу №А82-10736/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлениям государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469) и Департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН: 7604059433, ОГРН: 1027600698498)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо:  Даниловское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (ИНН: 7617000420, ОГРН: 1027601459456),

о признании недействительным решения от 06.06.2013 (в полном объеме изготовлено 14.06.2013) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-03/07-13,

установил:

государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «Ярдорслужба», Учреждение) и Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент дорожного хозяйства) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.06.2013 (в полном объеме изготовлено 14.06.2013, далее – решение от 06.06.2013) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-03/07-13, в соответствии с которым Департамент дорожного хозяйства был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), а Учреждение – часть 1 статьи 17 названного Закона.

Определением суда от 11.09.2013 возбужденные по данным заявлениям дела № А82-10736/2013 и № А82-11931/2013 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу № А82-10736/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Даниловское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее – третье лицо, Даниловское ГУП «Автодор»).

Решением суда от 06.02.2014 требования заявителей были удовлетворены, оспариваемое решение Управления признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что при его вынесении судом были неправильно применены нормы материального права, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что как факт проведения 13.12.2012 соответствующего совещания с участием должностных лиц Департамента дорожного хозяйства, ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и государственных унитарных предприятий Ярославской области, осуществляющих деятельность в сфере дорожного хозяйства, на котором до указанных хозяйствующих субъектов со стороны директора Департамента было доведено предложение (пусть и в форме рекомендаций) о тактике участия в аукционе, предполагающей уменьшение цены контракта не более чем на один шаг, так и наличие причинно-следственной связи между таким предложением и наступившими для Даниловского ГУП «Автодор» негативными последствиями установлены и подтверждаются материалами дела, в том числе документами уголовного дела. Соответствующие негативные последствия Управление видит в том, что исходя из пояснений директора Даниловского ГУП «Автодор» он, участвуя в аукционе и снижая максимальную цену контракта, руководствовался данными ему указаниями при том, что сам вполне допускал возможность снижения максимальной цены контракта не только на один шаг, а ниже.

Департамент дорожного хозяйства и ГКУ ЯО «Ярдорслужба» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы антимонопольного органа, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Департамент и Учреждение ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 в УФАС обратилось Даниловское ГУП «Автодор» с заявлением по факту дачи должностными лицами Департамента дорожного хозяйства и ГКУ ЯО «Ярдорслужба» государственным унитарным предприятиям Ярославской области, осуществляющим деятельность в сфере дорожного хозяйства, указаний по участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них путем уменьшения цены контракта не более чем на один шаг (том 1 л.д. 31).

Как было указано третьим лицом, 13.12.2012 в здании Департамента дорожного хозяйства прошло совещание под руководством директора Департамента Колодченко В.В. и директора ГКУ ЯО «Ярдорслужба» Пенкина В.Н., на котором присутствовали директора указанных выше государственных унитарных предприятий Ярославской области. На данном совещании в числе прочих обсуждался вопрос о стратегии участия хозяйствующих субъектов, принимавших участие в совещании, в аукционе. Директором Департамента Колодченко В.В. в ходе обсуждения данного вопроса было высказано предложение о том, что государственным унитарным предприятиям необходимо участвовать в аукционе путем снижения первоначальной цены лота не более чем на один шаг. По словам директора Департамента, если то или иное государственное унитарное предприятие выполнит данное указание, но при этом не станет победителем по лоту, в таком случае он будет «разбираться с победителем самостоятельно, а контракт в конечном итоге будет заключен с данным предприятием».

Антимонопольным органом в целях проверки обоснованности доводов Даниловского ГУП «Автодор» были направлены соответствующие запросы в государственные унитарные предприятия, представители которых присутствовали на совещании в Департаменте 13.12.2012.

Гаврилов-Ямское ГУП «Автодор», Большесельское ГУП «Автодор», Тутаевское ГУП «Автодор» в своих письменных пояснениях подтвердили факт дачи директором Департамента Колодченко В.В. соответствующих указаний (том 1 л.д. 32-33, 35). Кроме того, антимонопольным органом был запрошен и получен из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области ряд процессуальных документов из материалов уголовного дела № 13610012, в частности протоколы допроса свидетелей, согласно которым директора отдельных государственных унитарных предприятий также подтверждали изложенные в заявлении Даниловского ГУП «Автодор» обстоятельства (том 1 л.д. 46-53).

В ходе рассмотрения возбужденного по заявлению Даниловского ГУП «Автодор» дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия УФАС установила, что государственные унитарные предприятия Ярославской области, принимавшие участие в состоявшемся 17.12.2012 аукционе, исполнили указания, полученные ими от должностных лиц Департамента дорожного хозяйства и ГКУ ЯО «Ярдорслужба»: сделали только один шаг, при этом незначительно уменьшив первоначальную сумму контракта. Так, например, по лоту № 1 Большесельское ГУП «Автодор» сделало один шаг, уменьшив максимальную сумму контракта со 171 528 713 рублей 00 копеек до 167 240 495 рублей 15 копеек; по лоту № 5 Гаврилов-Ямское ГУП «Автодор» сделало один шаг, уменьшив максимальную сумму контракта со 174 333 151 рубля 00 копеек до 173 461 485 рублей 24 копеек; по лоту № 7 Даниловское ГУП «Автодор» сделало один шаг, уменьшив максимальную сумму контракта со 183 310 223 рублей 00 копеек до 181 477 115 рублей 00 копеек; по лоту № 9 Мышкинское ГУП «Автодор» сделало один шаг, уменьшив максимальную сумму контракта со 104 757 700 рублей 00 копеек до 104 223 911 рублей 50 копеек; по лоту № 11 Первомайское ГУП «Автодор» сделало один шаг, уменьшив максимальную сумму контракта со 107 608 051 рубля 00 копеек до 106 531 970 рублей 48 копеек; по лоту № 12 Переславское ГУП «Автодор» сделало один шаг, уменьшив максимальную сумму контракта со 126 212 765 рублей 00 копеек до 124 319 573 рублей 51 копейки; по лоту № 14 Пошехонское ГУП «Автодор» сделало один шаг, уменьшив максимальную сумму контракта со 199 559 438 рублей 00 копеек до 197 563 843 рублей 62 копеек; по лоту № 18 Тутаевское ГУП «Автодор» сделало один шаг, уменьшив максимальную сумму контракта со 107 218 360 рублей 00 копеек до 106 682 268 рублей 20 копеек; по лоту № 5 Гаврилов-Ямское ГУП «Автодор» сделало один шаг, уменьшив максимальную сумму контракта со 174 333 151 рубля 00 копеек до 173 461 485 рублей 24 копеек; по лоту № 20 ГУП «Ярдормост» сделало один шаг, уменьшив максимальную сумму контракта с 44 828 345 рублей 00 копеек до 44 380 061 рубля 54 копеек; по лоту № 22 ГУП «Ярдормост» сделало один шаг, уменьшив максимальную сумму контракта с 30 623 135 рублей 00 копеек до 30 163 787 рублей 96 копеек; по лоту № 23 ГУП «Ярдормост» сделало один шаг, уменьшив максимальную сумму контракта со 181 733 292 рублей 00 копеек до 167 194 628 рублей 64 копеек.

По указанным лотам государственные унитарные предприятия Ярославской области не смогли предложить наиболее низкую цену контракта, однако некоторые из них все-таки стали победителями по соответствующим лотам, так как впоследствии ГКУ ЯО «Ярдорслужба» отказалась от заключения контрактов с хозяйствующими субъектами, предложившими наиболее низкую цену, поскольку их банковские гарантии, представленные в составе заявки на участие в аукционе, не соответствовали требованиям, установленным в документации об аукционе.

Даниловское ГУП «Автодор» не стало победителем по лоту № 7, государственный контракт по результатам проведения аукциона был заключен с ООО «Автодор» как с лицом, которое предложило наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в аукционе которого соответствовала требованиям документации об аукционе.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС был установлен факт проведения 13.12.2012 года совещания с участием должностных лиц Департамента дорожного хозяйства, ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и государственных унитарных предприятий Ярославской области, осуществляющих деятельность в сфере дорожного хозяйства, на котором до указанных хозяйствующих субъектов со стороны директора Департамента Колодченко В.В. (в присутствии директора ГКУ ЯО «Ярдорслужба» Пенкина В.Н.) было доведено предложение о необходимости участия в аукционе путем уменьшения цены контракта не более, чем на один шаг, а равно и причинно-следственная связь между данным предложением и наступившими негативными последствиями для Даниловского ГУП «Автодор».

06.06.2013 комиссией Управления было принято решение по делу № 06-03/07-13 (в полном объеме изготовлено 14.06.2013), в соответствие с которым рассмотрения действия, выразившиеся в даче государственным унитарным предприятиям указаний относительно тактики участия в отрытом аукционе, были признаны образующими состав нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции со стороны Департамента дорожного хозяйства и состав нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции со стороны Учреждения (том 1 л.д. 23-30).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Департамент и  ГКУ ЯО «Ярдорслужба» обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства, которые не могут служить безусловным основанием для вывода о том, что 13.12.2012 на собрании директором Департамента дорожного хозяйства Колодченко В.В. в присутствии директора ГКУ ЯО «Ярдорслужба» Пенкина Н.В. были даны указания директорам государственных унитарных предприятий о тактике поведения на предстоящих торгах. В этой связи суд счел недоказанным наличие в рассматриваемых действиях Департамента дорожного хозяйства и ГКУ ЯО «Ярдорслужба» признаков нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ  и признал оспариваемое решение Управления не соответствующим закону и нарушающим интересы заявителей. Заявленные требования были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав