Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А28-970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (подпункт «в»).

С учетом изложенных норм права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 15837/11 от 17.04.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии расчета истца и необходимости определения суммы арендной платы за пользование землей сельскохозяйственного назначения в размере 0,6% от кадастровой стоимости, установленной в подпункте «в» пункта 3 Постановления № 582.

В связи с тем, что договор аренды был заключен 26.07.2012, суд апелляционной инстанции считает, что при взыскании стоимости пользования землей сельскохозяйственного назначения к отношениям сторон по данному договору подлежит применению правило подпункта «в» пункта 3 Постановления от 16.07.2009 № 582, вступившего в силу 04.08.2009, и сумма арендной платы подлежит определению в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельных участков, а при установлении размеров ставок и коэффициентов истец должен был учитывать, что итоговый годовой размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для сельскохозяйственного использования, не должен превышать 0,6% от кадастровой стоимости этих земельных участков.

Довод заявителя жалобы о применении подпункта «в» пункта 3 Постановления от 16.07.2009 № 582 только в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле основанием для взыскания санкций являются условия договора аренды. Вместе с тем, судом не установлено, что сторонами за спорное нарушение в заявленный истцом период определена договорная неустойка.

В силу пункта 5.1 договора аренды за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ссылок на установление размера неустойки в расчете, являющемся Приложением к договору, не имеется.

«Действующее законодательство», на которое имеется ссылка в договоре аренды, при отсутствии правового регулирования по взысканию неустоек в данном случае не может толковаться расширительно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014 по делу № А28-970/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Зуевского района Кировской области (ОГРН 1024300667533; ИНН 4309001046) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    

Т.Е.Пуртова