Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А28-15805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земли.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что установленный договорами размер арендной платы превышает 2 процента от кадастровой стоимости земельных участков, неосновательное обогащение, как верно указал суд первой инстанции, составило 705 563 руб. 90 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод Управления имуществом о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Управление имуществом является главным администратором доходов бюджета муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области по доходам, получаемым в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поседений. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается Решением Котельничской районной Думы Кировской области от 21.12.2011 (приложение № 1, № 2).

Таким образом, Управление имуществом является надлежащим ответчиком по судебным искам о взыскании уплаченных в бюджет муниципального образования денежных средств от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылка заявителя о лишении возможности  представления и защиты интересов в заседании 17.03.2014 не может быть признана состоятельной.

Отложение судебного заседания по смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, отсутствие представителя ответчика по причине болезни не является препятствием для рассмотрения судом искового заявления. Кроме того, у ответчика имелась возможность направить в судебное заседание иного представителя для защиты своих интересов в суде.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2014  по делу № А28-15805/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов