Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А82-13223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, привлекаемым к ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его представителя только при надлежащем извещении законного представителя.

В постановлении Управления от 17.09.2013 указано на то, что информация о вручении почтового отправления, которым в адрес Общества было направлено определение об отложении дела от 05.08.2013, отсутствует; представитель ООО «Технопарк-Арм» на рассмотрение дела не явился.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности у антимонопольного органа отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении законного представителя ООО «Технопарк-Арм» о времени и месте рассмотрения дела. Факт извещения об отложении рассмотрения дела на иные даты (более ранние) не мог быть учтен в качестве доказательства осведомленности законного представителя Общества об отложении рассмотрения дела на 17.09.2013.

Извещение было получено представителем заявителя спустя три с половиной недели после вынесения постановления (11.10.2013), следовательно, уведомление о вручении заказного письма могло поступить в адрес Управления спустя продолжительное время после вынесения постановления.

Вместе с тем указанные обстоятельства не явились препятствием для вынесения оспариваемого постановления, что было мотивировано фактом намеренного уклонения представителя Общества от получения корреспонденции.

В этой связи следует признать, что содержание оспариваемого постановления и иные имеющиеся материалы дела не позволяют опровергнуть утверждение о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления состоялось в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия.

При этом необходимо отметить, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка при любых обстоятельствах свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Приведенные выше положения КоАП РФ направлены на обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантированные ему права.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотренное в рамках настоящего дело обстоятельство лишило законного представителя Общества предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Отсутствие вины ответчика в получении извещений представителем Общества после указанной в определениях даты, на которую откладывалось дело, не имеет существенного значения. Намеренное уклонение представителя ООО «Технопарк-Арм» от получения корреспонденции антимонопольным органом не доказано. При этом Управление при наличии значительного количества неудачных попыток уведомления законного представителя юридического лица о рассмотрении дела, что неоднократно приводило к отложению дела, не было лишено возможности известить Общество любым другим способом, подтверждающим получение уведомления. Вместе с тем какие-либо иные возможности извещения ответчиком реализованы не были, что исключает вывод о принятии Управлением всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Рассмотренное процессуальное нарушение является существенными, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление УФАС от 17.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/48-12.

При изложенных обстоятельствах необходимости рассмотрения и оценки доводов административного органа по существу вмененного административного правонарушения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 по делу №А82-13223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов