Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А82-13223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2014 года

Дело № А82-13223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 по делу №А82-13223/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Арм» (ИНН: 7618002691, ОГРН: 1037602200877)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2013 о наложении штрафа по делу № 03-07/48-12 об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-Арм» (далее – заявитель, ООО «Технопарк-Арм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Яроославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 17.09.2013 о наложении штрафа по делу № 03-07/48-12 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 03.04.2014 требования Общества были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Антимонопольный орган не согласен с выводом суда о том, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушения у Управления отсутствовали доказательства надлежащего извещения ООО «Технопарк-Арм». УФАС отмечает, что Общество уведомлялось о возбуждении дела об административном правонарушении, о составлении протокола, кроме того, в адрес заявителя неоднократно направлялись определения об отложении рассмотрения дела. Ответчик обращает внимание на то, что несвоевременное уведомление Общества о дате рассмотрения дела не может быть поставлено в вину антимонопольному органу, надлежащим образом исполнившему обязанность по уведомлению лица о рассмотрении дела, поскольку произошло исключительно по причине недобросовестного исполнения доверенным лицом ООО «Технопарк-Арм» обязанности по получению корреспонденции. При этом УФАС указывает, что рассмотрение дела не может откладываться до бесконечности; решение о вынесении постановления в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, было принято с учетом того, что последнее определение об отложении дела (на 17.09.2013) было своевременно направлено в адрес ООО «Технопарк-Арм» и с 11.08.2013 до момента вручения (11.10.2013) находилось в отделении почтовой связи.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках рассмотрения дела № 03-03/63-12, возбужденного в отношении ООО «Технопарк-Арм» (ООО «Леспром») по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом в адрес Общества заказным письмом с уведомлением было направлено определение об отложении дела от 09.11.2012 № 03-03/63-12, в соответствии с которым Общество должно было представить в Управление в срок до 15.12.2012 следующие документы и информацию:

- на каком правовом основании ООО «Леспром» выставляет счета в адрес ООО «ТАКТ» за обслуживание объектов электросетевого хозяйства (с приложением подтверждающих документов);

- все счета, выставленные ООО «Леспром» в адрес ООО «ТАКТ», за услуги по передаче электрической энергии за период с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года;

- информацию о том, сколько всего денежных средств ООО «ТАКТ» заплатило в адрес ООО «Леспром» за передачу электрической энергии, за обслуживание объектов электросетевого хозяйства (с приложением подтверждающих документов);

- документы о единоличном исполнительном органе ООО «Леспром» с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года (все протоколы избрания единоличного исполнительного органа, приказы и иные документы).

Данное определение было получено Обществом 04.12.2012 (л.д. 43-44).

На момент комиссионного рассмотрения дела № 03-03/63-12 о нарушении антимонопольного законодательства (18.12.2012) истребованные у Общества документы в полном объеме в антимонопольный орган не поступили.

18.12.2012 в связи с непредставлением необходимых документов и материалов по запросу Управления в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ; производство по  делу № 03-03/63-12 было приостановлено (л.д. 39-41; 45).

18.01.2013 на составление протокола по делу об административном правонарушении явился представитель ООО «Технопарк-Арм» (ООО «Леспром») по доверенности (л.д. 51-54).

Определение от 22.01.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (назначено на 05.02.2013) было направлено в адрес Общества и получено им 12.02.2013, то есть после назначенной даты (л.д. 55-56).

Определением от 05.02.2013 срок рассмотрения дела был продлен, рассмотрение дела отложено на 28.02.2013.Определение получено Обществом 12.02.2013 (л.д. 57-58).

28.02.2013 на рассмотрение дела представитель ООО «Технопарк-Арм» (ООО «Леспром») не явился, представил ходатайство о приобщении к делу документов (л.д. 60).

Определением от 28.02.2013 рассмотрение дела было отложено на 20.03.2013 в связи с необходимостью получения дополнительных документов (л.д. 116). Согласно информации с сайта Почты России данное определение было получено Обществом 26.04.2013 (л.д. 119).

20.03.2013 представитель Общества на рассмотрение дела не явился, почтовые извещения о надлежащем уведомлении на дату рассмотрения отсутствовали, в связи с чем определением от 20.03.2013 рассмотрение дела было отложено на 15.04.2013 (л.д. 120-121). На сайте Почты России имеется информация о том, что почтовое отправление не было получено Обществом и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 125).

15.04.2013 представитель ООО «Технопарк-Арм» (ООО «Леспром») на рассмотрение дела не явился. Определением от 15.04.2013 рассмотрение дела было отложено на 07.05.2013 (л.д. 127-128). Определение получено заявителем 26.04.2013 (л.д. 130).

07.05.2013 представитель ООО «Технопарк-Арм» (ООО «Леспром») на рассмотрение дела не явился, представил письмо с указанием на истечение срока рассмотрения дела об административном правонарушении и ходатайством о прекращении производства по делу (л.д. 131-132).

Определениями от 07.05.2013, от 10.06.2013, от 05.07.2013, от 05.08.2013 рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в назначенные даты (10.06.2013, 05.07.2013, 05.08.2013, 17.09.2013) представитель Общества на рассмотрение дела не являлся (л.д. 136, 140, 145, 151).

Проанализировав имеющиеся в деле документы и материалы, должностное лицо УФАС пришло к выводу о том, что ООО «Технопарк-Арм» (ООО «Леспром») вначале неоднократно своевременно получало корреспонденцию, представитель несколько раз являлся в антимонопольный орган, а в последнее время Общество намеренно не получало извещения Управления, почтовые уведомления возвращались за истечением срока хранения. В этой связи было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя Общества. На момент рассмотрения дела при наличии обязанности и возможности выполнить требования антимонопольного органа ООО «Технопарк-Арм» (ООО «Леспром») не представило запрашиваемые у него документы.

Последнее определение УФАС от 05.08.2013 об отложении рассмотрения дела на 17.09.2013 было направлено антимонопольным органом в адрес Общества 09.08.2013, поступило в Рыбинский почтамт 11.08.2013, а было вручено адресату 11.10.2013 (л.д. 151-152).

17.09.2013 по результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС было вынесено постановление, согласно которому Общество за непредставление полного объема документов и информации по требованию антимонопольного органа было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 7-11).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Технопарк-Арм» состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем установил, что на дату рассмотрения дела (17.09.2013) у антимонопольного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем признал незаконным и отменил вынесенное в отсутствие представителя Общества постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о