Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А82-13194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных признаков признать организацию сетевой нельзя. При этом для целей получения платы за услуги по передаче электроэнергии статус сетевой организации следует подтверждать для каждого объекта электросетевого хозяйства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении от 27.03.2012 № 13881/11, владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии  лишь после  установления  для  него  регулирующим органом  индивидуального тарифа. 

   Как установлено в пункте 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

  Согласно статьям 4 и 6 Федерального  закона от 17.08.1995  № 147-ФЗ  «О  естественных  монополиях»,  пункту 4 статьи 23.1 закона об электроэнергетике, пунктам 42, 46-48 Правил № 861 в их системной взаимосвязи тарифы на услуги по передаче  электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами  ценообразования  в  области  регулируемых  цен  (тарифов)  в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования)  и  Правилами  государственного  регулирования  (пересмотра,  применения)  цен (тарифов)  в  электроэнергетике (далее – Правила государственного регулирования),  утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

  Согласно пункту 35 Правила государственного регулирования тарифы  применяются  в  соответствии  с  решениями  регулирующих органов,  в  том  числе  с  учетом  особенностей,  предусмотренных нормативными  правовыми  актами  в области  электроэнергетики. Таким  образом,  оплата  услуг  по  передаче  электроэнергии  может определяться только по установленным уполномоченными на то органами ценам.

Индивидуальный тариф для истца на услуги по передаче электрической энергии на участке ПС «Толга» установлены приказом  Департамента от 19.08.2013 № 64-ээ/п (т.2, л.д.6-7), который вступил в силу 23.08.2013, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 и действовавших в спорный период, решение об установлении тарифов и (или) их предельных  уровней обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в спорный период истец в отношении рассматриваемого участка не обладал статусом сетевой организации, следовательно, не имел права  оказывать  услуги  по  передаче  электрической энергии и требовать их оплаты. Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции, что расчет истцом неосновательного обогащения  с применением тарифа, установленного для иной организации и (или) для иного участка  сети нарушает установленным законом порядок ценообразования.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения Департамента, изложенные в письме от 17.10.2013 № ИХ-31-02006/13 (т.2, л.д.4-5), где третье лицо указало, что затраты, понесенные ОАО «Электросети ЯГК» за период с апреля по август 2013 года по участку ПС «Толга» могут быть учтены Департаментом в соответствии с пунктом 7 Основы ценообразования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.

Надлежащим образом проанализировав в рассматриваемом деле тарифные решения в отношении ОАО «МРСК Центра» и территориальных сетевых организаций (т.2, л.д.6-7, 46-51), фактические расходы ответчика на оплату услуг по передаче электроэнергии в 2013 году (т.2, л.д.120), суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие достаточных оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в предъявленном размере, сославшись на тот факт, что в 2013 году ответчик оплатил услуги по передаче электрической энергии на участке ПС «Толга» за 2013 год в размере большем, чем было заложено Департаментом при установлении тарифов. Ссылка заявителя на договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 10.07.2012 между истцом и открытым акционерным обществом «Ярославская сетевая компания» (т.2, л.д.100-101) в данном случае не имеет правового значения, поскольку не относится к предмету спора.

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности со стороны ОАО «МРСК Центра».  Довод истца о том, что суд первой инстанции при квалификации имеющихся между сторонами отношений вышел за пределы исковых требований, апелляционная коллегия отклоняет в связи с его несостоятельностью. По смыслу части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц,  участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В доводах заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного истцом требования по существу в суде первой инстанции, либо послужили бы основанием для переоценки выводов, указанный в решении от 24.02.2014. При  таких обстоятельствах апелляционный суд не находит материальных и процессуальных оснований для удовлетворения жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 по делу № А82-13194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электросети ЯГК»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина