Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А29-5856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2014 года

Дело № А29-5856/2012

(З-1675/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми)

представителя ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Пастухова Е.В., действующего на основании доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр Давпон»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2014 по делу № А29-5856/2012 (З-1675/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Татьяны Сергеевны

о признании недействительным зачета от 30.04.2012. и применении последствий недействительности сделок,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр Давпон» (ИНН: 1101072684; ОГРН: 1091101003366)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415; ОГРН: 1051100850415),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – ООО «Сыктывкарская птицефабрика», должник) конкурсный управляющий должника Нечаева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр Давпон» (далее – ООО «АвтоЦентр Давпон») от 30.04.2012 на сумму 198542,36 руб. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «АвтоЦентр Давпон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению ответчика, заявление рассмотрено в отсутствие ООО «АвтоЦентр Давпон», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению, а определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 26.05.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено при использовании систем видеоконференц-связи.

Заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «АвтоЦентрДавпон».

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления ООО «Сыктывкарская птицефабрика» о зачете взаимных требований, направленного в адрес ООО «АвтоЦентр Давпон» 30.04.2012 (л.д.18), между сторонами проведен зачет на сумму 198542,36 руб., являющейся со стороны ООО «АвтоЦентр Давпон» задолженностью перед ООО «Сыктывкарская птицефабрика» по оплате услуг автотранспорта, а со стороны должника - частью задолженности перед ООО «АвтоЦентр Давпон» в размере 365000 руб., возникшей в связи с перечислением ООО «АвтоЦентрДавпон» в пользу третьего лица 600000 руб. в счет погашения задолженности за ООО «Сыктывкарская птицефабрика».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2012 принято к производству заявление ОАО «Коми энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сыктывкарская птицефабрика».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Считая, что зачет взаимных требований между должником и ООО «АвтоЦентрДавпон» повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности контрагента по сделке (ООО «АвтоЦентрДавпон») о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, а также о наличии у ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем признал недействительным зачет от 30.04.2012., заключенный между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ООО «АвтоЦентрДавпон», и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, восстановив первоначальную задолженность сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Коми 02.07.2012, оспариваемая сделка совершена сторонами в 30.04.2012, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО ТК «УпакПолиграфКартон», ОАО «Комигаз», ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ОАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Республиканский центр оценки и консалтинга», ООО ТФК «Автотехимпорт», ООО «Газремонт», ОАО «Уржумский спиртоводочный завод», ООО «Август Агро», ООО «Давпон Логистик», ОАО «Коми тепловая компания», ООО «ТД «Агроторг», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк», ФНС России, что подтверждается представленными конкурсным управляющим судебными актами об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Рассматривая вопрос об осведомленности контрагента по сделке, суд обоснованно принял во внимание, что директором и учредителем сторон является Чупров С.С.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что конкурсным управляющим документально подтверждена совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, применив последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснрованным довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО «АвтоЦентрДавпон» не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения юридическому лицу направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации