Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А82-16104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(строения, сооружения), в которых расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 1 постановления, по прямой линии (по радиусу) до входа для посетителей в стационарный торговый объект, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Приложением № 1 к Постановлению установлено, что расстояние до границ прилегающих территорий детских, образовательных, медицинских организаций и объектов спорта, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в стационарных торговых объектах составляет 50 метров, расстояние до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания - 20 метров.

Из материалов дела следует, что муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеский центр «Созвездие» включено в реестр детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов, объектов военного назначения, мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, на прилегающих территориях к которым не разрешается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденный распоряжением заместителя мэра города Ярославля от 17.09.2013 № 123-рз.

Материалами дела подтверждено, что Департамент, получив заявление Общества о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, провел внеплановую выездную проверку в отношении заявителя.  По результатам данной проверки ответчик отказал в продлении срока действия лицензии, поскольку счел, что  магазин (отдел) и закусочная, принадлежащие ООО «Водолей», расположены на территории, прилегающей к образовательной организации. При этом в ходе проверки  Департамент руководствовался схемой прилегающей территории, утвержденной распоряжением заместителя мэра города Ярославля от 17.09.2013 № 123-рз.

Между тем, из материалов дела следует, что указанная схема содержит ошибочные сведения  в части указания входа в образовательное учреждение. 21.11.2013 Мэрией издано распоряжение № 200-Р, которым  данная неточность была устранена.

Проводя выездную проверку, которая предполагала присутствие должностного лица Департамента в месте нахождения объектов заявителя – магазина и закусочной, ответчик надлежащим образом не выполнил возложенную на него, как на лицензирующий орган, обязанность по установлению соответствия лицензиата и представленных им сведений, в том числе, требованиям статьи 16 указанного Федерального закона, ограничившись лишь изучением схемы прилегающей территории.

При таких обстоятельствах Департамент не имел оснований для принятия обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицензирующий орган, в рамках своих полномочий, руководствуясь утвержденными схемами, определяет местоположение заявленного объекта лицензирования по отношению к прилегающим территориям; обжалуемый правовой акт соответствует законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции лицензирующий орган не ограничен в выборе способа определения соответствующего расстояния на местности. Результаты выездной проверки, в рамках которой ответчик самостоятельно не определял фактическое расстояние между объектом лицензирования и образовательным учреждением, а также прилегающим к нему территориям, не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении лицензирующим органом обязанности по установлению соответствия лицензиата и представленных им сведений требованиям статьи 16 Федерального закона о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, что в свою очередь свидетельствует также о необоснованности обжалуемого решения Департамента.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 по делу № А82-16104/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.М. Олькова