Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А82-3536/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(исполнитель), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2007 между сторонами.

- Агентский договор №08-Д/2006-СЭЭ на сбыт электрической энергии от 01.04.2006 между МУП «Энергетик» (принципал) и ОАО «Роскоммунэнерго» (агент). Агент обязался от своего имени и за счет принципала, либо от имени и за счет принципала совершать действия по оказанию услуг, связанных со сбытом электрической энергии абонентам, имеющим договоры энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электроэнергии с принципалом;

- Договор теплоснабжения №19/28 от 01.09.2006 между МУП «Энергетик» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Роскоммунэнерго» (абонент), по которому энергоснабжающая организация оказывает услуги по передаче тепловой энергии, а абонент обязуется своевременно и полностью оплачивать поставленную тепловую энергию;

- Акт взаимозачета между сторонами от 31.03.2007 №41, согласно которому задолженность истца перед ответчиком и задолженность ответчика перед истцом составляет 2 911 480,73 руб., на основании чего данная сумма принята к зачету. Акт со стороны истца подписан заместителем директора и бухгалтером, со стороны ответчика – Горшковым В.М. и бухгалтером. Бухгалтер в обоих случаях одно лицо.

- Акт приема-передачи №01/1 дебиторской задолженности по состоянию на 23.07.2007, по которому ОАО «Роскоммунэнерго» передало, а МУП «Энергетик» приняло дебиторскую задолженность потребителей электрической энергии в счет расчетов по агентскому договору №08-Д/2006-СЭЭ от 01.04.2006 и соглашения о расторжении договоров от 01.05.2007 на сумму 6 565 365,32 руб. МУП «Энергетик» не имеет претензий в части данной задолженности и принимает на себя обязательства по взысканию задолженности с потребителей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец, уплатив по обязательствам ответчика 2 910 728 руб. 23 коп., понес убытки. Убытки потерпевшего являются источником обогащения МУП «Энергетик», поскольку на названную сумму уменьшилась задолженность последнего перед третьими лицами. Надлежащего правового основания для оплат истцом денежных обязательств ответчика МУП «Энергетик» не представило.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам ответчика у суда нет оснований для того, чтобы указание об оплате коммунальных услуг распространять на отношения сторон, вытекающие из договора № ПЭ 02-01-06 от 02.01.2006. Предмет этого договора выходит за рамки предоставления коммунальных услуг. Кроме того, задолженность по этому договору была предметом рассмотрения арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-84/08-36.

В материалах дела имеется лишь один договор, регулирующий отношения сторон по предоставлению коммунальных услуг – это договор №47 от 01.09.2006. Претензий по его исполнению истец не имеет.

Ссылка заявителя на агентский договор не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Акты сверки, взаимозачета и приема-передачи также не позволяют сделать однозначного вывода о правовых основаниях оплат. Кроме того, акт сверки от 23.07.2007 подписан сторонами, но суммы задолженности не согласованы. В этом же акте слово «взаимозачет» исправлено на слово «оплата» по позиции 142, касающейся перечислений истцом за МУП «Энергетик» денежных средств на сумму 2 911 480 руб. 73 коп. по письмам последнего.

Из представленных сторонами доказательств, а также пояснений ответчика о том, что он по своему усмотрению производил зачеты по различным договорам, не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии правовых оснований для получения ответчиком имущественных выгод за счет истца на указанную сумму, как в совокупности, так и по отдельным составляющим.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Ходатайство об уменьшении размера госпошлины удовлетворению не подлежит ввиду ее незначительного размера.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 по делу №А82-3536/2008-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Л.В. Губина