Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А29-7283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством порядке, не могут быть предъявлены требования в области пожарной безопасности, соблюдение которых должно обеспечиваться на стадии проектирования и строительства указанного здания. Соответственно эксплуатант здания не может нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение каких-либо требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства данного здания. С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель не обязан соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные СП 4.13130.2013 в отношении помещений, расположенных по адресу: г Республика Коми, г.Усинск, ул. Приполярная, д.12а.

В этой связи в деянии Учреждения отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований СП 4.13130.2013.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции Отделом надзорной деятельности не доказано в деянии заявителя событие административного правонарушения, выразившегося в том, что для отделки стен на путях эвакуации в коридоре использованы материалы с пожарной опасностью более чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (сертификаты пожарной безопасности на стеновые панели отсутствуют). Административный орган ограничился лишь констатацией факта отсутствия сертификатов соответствия на отделочные материалы, не указав, какие конкретно горючие материалы были применены для отделки стен, не назначил и не провел исследования примененных для отделки материалов для определения степени пожарной опасности этих материалов, тем самым не доказал нарушения пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009.

2. В отношении вмененных Учреждению нарушений требований СП 1.13130.2009 к ширине эвакуационных выходов, квалифицируемых по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ применительно к зданию Учреждения, введенному в эксплуатацию до 2009 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деянии заявителя события административного правонарушения.

Согласно ст. 8 Закона № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 42 Закона № 384-ФЗ требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Таким образом, СП 1.13130.2009, введенный в действие с 01.05.2009, не подлежит применению в отношении эксплуатируемых Учреждением помещений вплоть до проведения их реконструкции или капитального ремонта.

В тоже время событие и состав административного правонарушения (в том числе вина), предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (на путях эвакуации установлено устройство (порог), препятствующее свободной эвакуации людей) материалами дела подтверждается.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в выявленном Отделом надзорной деятельности административном правонарушении, совершенном Учреждением, отсутствуют признаки малозначительности.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ГУ РК «ЦЗН г. Усинска», нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 150 000 руб.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Постановление № 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей  обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный ГУ РК «ЦЗН г. Усинска» административный штраф в размере 150 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, но в тоже время усматривает основания для изменения назначенного ГУ РК «ЦЗН г. Усинска» постановлением Отдела надзорной деятельности, от 16.09.2013 № 160 административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно для его снижения со 150 000 руб. до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 2000 руб. ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.03.2014 № 3 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 по делу № А29-7283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Усинска» – без удовлетворения.

Изменить назначенное Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Усинска» постановлением Отдела надзорной деятельности города Усинска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 16.09.2013 № 160 административное наказание, предусмотренное частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа со 150000 рублей до 50000 рублей.

Возвратить Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Усинска» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.03.2014 № 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова