Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А31-7763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2014 года

Дело № А31-7763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ООО «КФК «Водоканал» - Богдановой С.Е., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

представителя третьего лица (Администрация города Костромы) -  Якимовой Н.В., по доверенности от 25.12.2013, Матвеевой Ю.А., по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городского округа город Кострома в лице Администрации города Костромы и муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2014  по делу №А31-7763/2013, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы

к закрытому акционерному обществу «ТермоДомМонолитСтрой» (ИНН: 4401038263, ОГРН: 1034408632610)

обществу с ограниченной ответственностью «КФК «Водоканал» (ИНН: 4401140901, ОГРН: 1134401002394)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы,

о признании договора недействительным,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – МУП «Костромагорводоканал», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу «ТермоДомМонолитСтрой» (далее – ЗАО «ТермоДомМонолитСтрой», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «КФК «Водоканал» (далее – ООО «КФК «Водоканал», ответчик) с требованием о признании договора купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения от 04.04.2013 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа город Кострома в лице Администрации г. Костромы (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, МУП «Костромагорводоканал» и Администрация обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе МУП «Костромагорводоканал» ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, указывает, что ответчик не являлся собственником сетей водоснабжения и водоотведения и  не мог выступать в качестве их продавца по оспариваемому договору купли-продажи. Указывает, что правовой интерес у истца в оспаривании сделки состоит в устранении неопределенности относительно лица, владеющего на законном основании спорными участками сетей.

 Администрация в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ЗАО «ТермоДомМонолитСтрой» не являлось собственником спорных сетей водоснабжения и канализации на основании статьи 218 ГК РФ, поскольку данные сети, исходя из наличествующих разрешений на строительство, выданных данному ответчику, не могли быть созданы последним. Между тем, как указывает заявитель жалобы, в оспариваемом договоре купли-продажи сделана ссылка именно на указанную статью ГК РФ как основание возникновения права собственности продавца.

Кроме того, Администрация ссылается на наличие сетей водопровода и канализации 1989 года постройки на земельном участке в микрорайоне Жужелино еще до его предоставления в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Либер» под строительство, а потому право собственности на данные объекты не могло возникнуть у ответчика применительно к статье 218 ГК РФ. При этом технический паспорт на данные сети был представлен в материалы дела ответчиками в подтверждение того факта, что указанные в паспорте сети являются их собственностью. На принадлежность сетей, указанных в техническом паспорте от 15.08.2008, ответчики ссылались и в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью. Между тем, объекты, указанные в данном техническом паспорте и объекты, указанные в кадастровых паспортах от 13.12.2013, являются одними и теми же объектами недвижимости. Администрацией поданы документы на государственную регистрацию права собственности на спорные участки сетей водопровода и канализации как бесхозяйные.

Администрация также ссылается на то, что условия оспариваемого договора купли-продажи не позволяют идентифицировать объекты водоснабжения и канализации, а потому данный договор является незаключенным. Суд первой инстанции вопреки доводам Администрации не исследовал вопрос заключенности данного договора.

 Ответчик – ООО «КФК «Водоканал» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ответчик указывает на отсутствие оснований считать спорные сети ни самовольными постройками, ни бесхозяйным имуществом, также ссылается на отсутствие сведений о праве собственности на данное имущество как у дольщиков, так и у муниципалитета.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Тетервака А.В. в составе суда произведена замена судьи Тетервака А.В. на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Администрации и представитель  ООО «КФК «Водоканал»  поддержали свои доводы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,             между закрытым акционерным обществом «ТермоДомМонолитСтрой» (продавец)  и  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «КФК Водоканал»  (покупатель)  04.04.2013  заключен  договор  купли-продажи объектов  водоснабжения  и  водоотведения (далее  - Договор),  согласно  которому  продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество –  объекты водоснабжения  и  водоотведения  м-на  Жужелино,  ограниченного  ул. Жужелинской и ул. Богатырской в г. Костроме  и Храмового комплекса в составе часовни, здания духовно-культурного центра и других объектов, в том числе жилых домов по б-ру Михалевскому, 13,  в г. Костроме.

К договору приложены схемы расположения объектов – исполнительная съемка водопровода и канализации.

В пункте 1.1 договора указано, что объекты принадлежат продавцу на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору, общая продажная цена объектов составляет 8708400 рублей 00 копеек.

По  акту  приема-передачи  (без  даты)  продавец  передал  покупателю наружные  сети  и  сооружения  водоснабжения  и  водоотведения, расположенные в м-не Жужелино, ограниченном ул. Жужелинской и ул. Богатырской в г. Костроме,   в районе Храмового комплекса в составе часовни, здания духовно-культурного центра и других объектов, в том числе жилых домов по б-ру Михалевскому, 13,  в г. Костроме.

В акте указаны технические характеристики труб, входящих в состав наружных сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения: диаметр труб  от  63  мм  до  200  мм,  протяженность  труб  по  шести  позициям водопровода и четырем позициям канализации, материал труб – п/э.

Вышеуказанные  сети  водопровода  и  канализации  обеспечивают водоснабжение  и  водоотведение  жилых  домов  и  нежилых  объектов, расположенных  в  м-не  Жужелино    и  по  бульвару  Михалевскому  в  г. Костроме.

Застройщиком объектов по указанным кварталам застройки являлось закрытое  акционерное  общество  «ТермоДомМонолитСтрой»,  которому Администрацией города Костромы в 2009-2011 годы выданы разрешения на строительство комплекса жилых домов, многоквартирных жилых домов,  а в 2011-2012 года выданы разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию.

Муниципальное унитарное предприятие «Костромагорводоканал» в 2011-2012 годах  выдало    закрытому  акционерному  обществу «ТермоДомМонолитСтрой»справки  о  том,  что  спорные  наружные  сети канализации в водопровода подключены к сетям водопровода и канализации, не состоящим на балансе предприятия, выполнены согласно технических условий,  проекта  и  обеспечивают  нормальную  эксплуатацию  объектов; указанные справки выданы для предъявления Инспекции Госадмтехнадзора по Костромской области.

После  ввода  объекта  в  эксплуатацию  застройщик    спорные обеспечивающие  жилые  дома  сети  водопровода  и  канализации  в  казну муниципального  образования  не  передал,  объекты    в  реестре муниципального имущества города Костромы не числятся, что подтверждено уведомлениями от 24.09.2013.

Наличие обязательства по передаче имущества в казну материалами дела не подтверждено. Являясь  собственником  и  застройщиком  объектов,  ЗАО «ТермоДомМонолитСтрой» распорядилось приобретенным и созданным им имуществом, передав указанные сети по договору купли-продажи другой коммерческой организации – ООО «КФК Водоканал».

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «КФК  Водоканал» является  транспортирующей  организацией,  для  которой  Департаментом государственного  регулирования  цен  и  тарифов  Костромской  области устанавливаются  тарифы  на  транспортировку  воды  и  сточных  вод (постановление от 18.10.2013 № 13/279).

В письме Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 03.10.2013 № ДРТЦ-3133  указано, что при условии заключения  договора  с  ООО  «КФК  Водоканал»  произойдет  увеличение тарифа  на  услуги  холодного  водоснабжения  на  3,7  %,    на  услуги водоотведения рост составит 7,8 % (т.3 л.д. 1).

Ссылаясь на нарушение договором купли-продажи норм Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  Градостроительного  кодекса  Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации,  истец и третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора, обратились в суд с требованиями признать недействительным  договор  купли-продажи  объектов  водоснабжения  и водоотведения  от  04.04.2013,  заключенный  между  ЗАО  «ТермоДомМонолитСтрой»  и ООО «КФК «Водоканал».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ (в действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом - и иные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, истец обязан доказать как несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов, так и свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты. Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Как следует из материалов дела, истец и Администрация не являются сторонами оспариваемого договора.

В обоснование своей заинтересованности в предъявлении настоящего иска истец указывает, что является ресурсоснабжающей организацией в отношении домов, подключенных к сетям водоснабжения и водоотведения, участки которых явились предметом оспариваемой сделки, иск направлен на  устранение неопределенности относительно лица, владеющего на законном основании спорными участками сетей. В тоже время истец не указывает на нарушение своего права собственности или иного вещного права на упомянутые участки сетей. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности восстановлении какого-либо права истца  в результате удовлетворения иска, таким образом, свою заинтересованность в предъявлении данного иска истец не обосновал.

Довод Администрации о принадлежности части сетей муниципальному образованию не подкреплен достоверными и относимыми доказательствами. В судебном заседании представители Администрации подтвердили, что не владеют спорными участками сетей, в связи с чем предъявленный иск не восстановит прав Администрации, не являющейся стороной Договора.

 Довод Предприятия