Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А82-10799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фактическое пользование ответчиком территорией, ранее представлявшей собой земельный участок с кадастровым номером 76:23:021706:7 площадью 5000 кв.м.  для размещения открытых спортивных площадок и обустройства зоны рекреации подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:021706:7 ответчиком истцу не возвращался; по инициативе ответчика  24.11.2011  на кадастровый учет поставлен земельный участок 76:23:000000:571 с  тем же видом разрешенного использования и по тому же адресу, площадью 5500 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:021706:7 полностью включена в площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:571.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о сохранении за ответчиком после 03.05.2011 обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка.

Не оспаривая наличия обязанности по оплате фактического пользования земельным участком, ответчик считает, что при расчете платы следует применять удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:571, равный  296,69руб.кв.м., а не УПКС снятого с учета земельного участка, равный 3044,61руб./кв.м.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика  за период с декабря 2011 года по август 2013 года рассчитана исходя из:

-положений постановления мэрии г.Ярославля от 09.09.2009 № 3139 (в редакции от 21.02.2011 № 449) с применением ставки арендной платы для группы видов использования № 6 (земельные участки спортивных клубов), УПКС равен 3044,61руб./квм.;

-из положений того же постановления, но с применением нового УПКС, взятого из постановления Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-п, и группы видов разрешенного использования № 7 (земельные участки физической культуры и спорта), УПКС равен 6424,46руб./кв.м.;

-из положений постановления мэрии г.Ярославля от 13.03.2013 № 516, с применением ставки арендной платы для группы видов использования № 6 (земельные участки спортивных клубов), УПКС равен 6424,17руб./квм. (л.д.62-63).

Однако суд первой инстанции не согласился с применением истцом в расчете платы за фактическое использование земельного участка после 03.05.2011 различных удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арбитражный суд исходил из того, что 03.05.2011  земельный  участок с кадастровым номером  76:23:021706:7 с разрешенным видом использования - для размещения открытых спортивных площадок и обустройства зоны рекреации с УПКС  3044,61руб./кв.м. перестал  существовать  как  объект гражданско-правовых отношений; вместо него на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:571, с этим же видом разрешенного использования, с указанным в кадастровом паспорте удельным показателем кадастровой стоимости  296,69 руб./кв.м., определенным как удельный показатель для земельных  участков,  отнесенных  к  8 группе разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения).

Оценив имеющиеся в материалах дела выписки из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:021706:7 и 76:23:000000:571, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начиная с 01.01.2012 плата за использование ответчиком земельного участка 76:23:000000:571 должна рассчитываться с учетом УПКС, равного 296,69 руб./кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и признает его правильным исходя из нижеследующего.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Учтенный в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ земельный участок является объектом гражданского оборота до момента снятия его с кадастрового учета и может быть обременен в установленном законом порядке правами и обязанностями заинтересованных лиц.

В соответствии со статьями 1, 4, 7 названного федерального закона, сведения в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) вносятся на документарной основе. В том числе об уникальных характеристиках объектов недвижимости, позволяющих их индивидуализировать, - кадастровый номер и дата его внесения в ГКН, описание местоположения границ, площадь земельного участка и о дополнительных характеристиках, в частности, о разрешенном использовании земельного участка, его кадастровой стоимости. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. Если образование земельных участков не связано с изменением вида разрешенного использования исходного земельного участка, вид разрешенного использования образуемых земельных участков должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка.

Таким образом, в ГКН подлежат внесению индивидуально определенные сведения о виде разрешенного использования для конкретного земельного участка на основании градостроительного регламента либо акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Из пунктов 2, 4 и 9 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, усматривается, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

Результаты проведенной кадастровой оценки не признаны недействительными в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о применении в расчете задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:000000:571 удельного показателя кадастровой стоимости, равного  296,69 руб./кв.м., является обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что при использовании в расчете УПКС, равного 296,69руб.кв.м., задолженность за использование земельного участка у ответчика отсутствует (л.д.107) и данное обстоятельство истцом не оспорено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции  в части отказа во взыскании арендной платы является правомерным.

В  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие задолженности, размер пени, а также период просрочки внесения ответчиком арендной платы  по договору, правильно применил указанную норму права и снизил размер санкции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Агентства о необоснованном снижении судом пени подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 по делу № А82-10799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов