Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А29-3721/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договорных обязательств не является основанием для освобождения владельца помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер

Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что даже при условии совершения ответчиком действий по обслуживанию принадлежащих ему нежилых помещений и части общего имущества не освобождают его от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не снимает с ответчика, как собственника этого общего имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.

Эквивалентность платы заявитель по своей сути связывает с осуществлением отдельных полномочий собственника в отношении общего имущества, тогда как закон связывает размер платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, которому ответчик обязан подчиниться, а в случае отсутствия решения общего собрания сособственников, обязанность в уплате за содержание и ремонт помещений возникает на основании решения органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец нес расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

МУ по УЖКХ муниципального образования городского округа «Ухта» Служба заказчика заключен договор от 01.06.2006 года на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий с ООО «Ремстройсервис».

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, поскольку принадлежащие ответчику помещения находятся в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, то для них должна применяться плата аналогичная для всех собственников помещений в доме – плата на содержание и текущий ремонт жилых помещений, утвержденный решением Совета МОГО «Ухта» № 1 от 03.02.2006 года – в размере 9 руб. 53 коп.

Факт оказания услуг и несения истцом затрат по содержанию общего имущества спорного жилого дома подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ.

При этом, составление актов выполненных работ и оказанных услуг по конкретным помещениям обязательным не является.

Расчет суммы иска, представленный истцом, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, расходы истца по содержанию общего имущества жилого дома, приходящиеся на долю ООО «Газпром трансгаз Ухта», правомерно взысканы с ответчика.

Довод ответчика о том, что имущество ООО «Севергазпром» не является общим имуществом многоквартирных домов, и содержание по техническому обслуживанию обеспечивается самим ответчиком, судом апелляционной инстанции признаются безосновательнми.

Довод ООО «Газпром трансгаз Ухта» о том, что судом нарушены нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции не произведена замена ненадлежащего ответчика, а фактически в связи с изменением наименования ответчика, определением от 17.09.2008 года уточнено наименование ответчика, а именно ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Остальные доводы заявителя проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влекущие отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3721/2008 от 02.10.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов