Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А29-7252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

бухгалтерскому учету, а также в соглашении сторон перечень работ, относимых к капитальному ремонту того или иного имущества, может быть уточнен; в противном случае спор о характере ремонта подлежит разрешению в судебном порядке с привлечением экспертов. При этом указание в акте приема-передачи арендованного имущества на его существенные недостатки само по себе не означает возложения на арендатора бремени несения расходов по капитальному ремонту указанного имущества (п. 21 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из материалов дела следует, что истец пользовался арендованным имуществом и во исполнение пункта 2.3.2. договора сделал капитальный ремонт.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом споре в пункте 2.1.8. договора аренды установлена обязанность арендодателя оплатить арендатору стоимость капитального ремонта, произведенного арендатором самостоятельно в отношении переданного в аренду имущества, либо зачесть эту стоимость в счет арендной платы. При этом арендатор обязуется производить капитальный ремонт по письменному согласованию с арендодателем и в соответствии с планом проведения текущего и капитального ремонта (пункт 2.3.2.).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы включены в План капитального ремонта ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» на 2010 год, утвержденный постановлением Администрации от 26 мая 2010 г. № 5/1382. При этом источником финансирования согласно Плану значится МУП «Жилсервис».

При подробном соотнесении работ, выполненных арендатором в 2010 году с утвержденным Планом капитального ремонта ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» на 2010 год, установлено, что выставленные к оплате работы по  счетам-фактурам №№ 1934, 1921, 1927, 1922, 1917 на общую сумму 928 780, 59 рублей не были включены в указанный План.

Вместе с тем пунктом 2.3.1. договора установлено право арендатора производить капитальный ремонт имущества, не учтенного планом, без согласования, если недостатки могут привести к аварийной ситуации в производственном процессе.

Кроме того, указанные работы, в том числе замена водопровода в с. Пажга и с. Слудка от АЗС, капремонт теплосетей в с.Выльгорт и с.ЫБ от центральной котельной до очистных сооружений, замена теплосети и сети ГВС с.Выльгорт Птицефабрика по ул.Центральной, проделаны с арендованным имуществом, представляющим из себя особую социальную значимость.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Документы, подтверждающие проведение капитального ремонта арендатором ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» по письменному согласованию с арендодателем, представлены в материалы дела (л.д. 70-233), оценены арбитражным судом на предмет достоверности, относимсти и допустимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты арендатору стоимости произведенного капитального ремонта либо зачета этой стоимости в счет арендной платы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно и правомерно взыскана задолженность, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости одобрения сделок по капитальному ремонту как крупных сделок собранием учредителей Общества суд апелляционной инстанции считает несостоятельным на основании нижеследующего.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Порядок одобрения крупной сделки определен в пункте 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Проведение капительного ремонта истцом осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, соответственно, не требовало одобрения общего собрания учредителей.

Также несостоятелен довод МУП «Жилсервис» о неприменении судом статьи 333 Граждаснкого кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сроков, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования в размере 8,25 %, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства и на момент принятия решения суда (л.д. 6).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 136 и частей 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, что является основанием для отмены обжалуемого решения, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 03.10.2013 (л.д. 1-2) суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно обязанности ответчика представить отзыв, а также указал дату и время судебного разбирательства.

Кроме того, в указанном определении ответчику также было предложено заблаговременно представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов и возражений, свой расчет суммы долга в случае несогласия с расчетом истца, что заявителем не было сделано.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 237), 30.10.2013 направил в арбитражный суд заявление об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия у ответчика копий документов, приложенных истцом к исковому заявлению и невозможности в этой связи сформировать позицию (л.д. 239).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, назначил судебное заседание на 28.11.2013, вновь предложив ответчику представить мотивированный отзыв на иск (определение от 31.10.2013 – л.д. 241).

Указанное определение получено лично директором МУП «Жилсервис» Никитиным В.И. 07.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 167991 68 25963 4 (л.д. 243).

Однако возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя ответчик не заявил, мотивированный отзыв на иск и контррасчет задолженности не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представление отзыва на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью ответчика, а не правом. Не выполняя требования процессуального законодательства и суда, ответчик тем самым принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал дело подготовленным, извещение сторон надлежащим и рассмотрел арбитражное дело по существу.

Иные доводы, в том числе довод, о наделении Валькова М.Л. полномочиями подписывать первичные документы о проведении ремонтных работ от имени истца в спорный период не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку справки о стоимости  и акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, заверены печатью организации. Стороны в последующие периоды продолжали пользоваться результатом выполненных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы