Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А29-7252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2014 года

Дело № А29-7252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бурова Р.С., действующего на основании доверенности от 25.04.2013,

представителей ответчика Танасова Р.А. действующего на основании доверенности от 10.11.2013 и Никитина В.И., директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.04.2014 № 720,

представителя  Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Казанцева Д.С., действующего на основании доверенности от 25.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу № А29-7252/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы», конкурсный управляющий Британов Константин Геннадьевич (ИНН: 1109007905, ОГРН: 1061109020235)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» (ИНН: 1109006644, ОГРН: 1021100971495)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (далее – ООО «Сыктывдинские коммунальные системы», Общество, истец) в лице конкурсного управляющего Британова Константина Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» (далее – МУП «Жилсервис», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности, связанной с проведением капитального ремонта, по договору аренды муниципального имущества от 18.08.2009 года в размере 6 815 346,67 руб. и процентов в размере 1 493 128,87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Жилсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что при наличии ходатайства об отложении судебного заседания от 30.10.2013 суд первой инстанции без надлежащего извещения ответчика провел судебное заседание 28.11.2013 в отсутствие МУП «Жилсервис». Также заявитель жалобы полагает, что нарушены права третьего лица – администрации муниципального образования муниципальный район «Сыктывдинский», которая является собственником имущества, переданного Предприятию в оперативное управление.

От МУП «Жилсервис» поступило ходатайство о привлечении к рассматриваемому делу Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее - Администрация) в качестве третьего лица, в котором указано, что Администрация направила в Арбитражный суд Республики Коми апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу № А29-7252/2013.

13.03.2014 от Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее - Администрация), не являющейся стороной по делу,  поступила апелляционная жалоба.

Администрация в апелляционной жалобе уточняет фактические обстоятельства по делу: между МУП Жилсервис (арендодатель) и ООО Сыктывдинские коммунальные системы (арендатор) 18.08.2009 договор о передаче в аренду муниципального имущества (здания, сооружения, помещения, сети, оборудование) для последующей эксплуатации в целях оказания коммунальных услуг с согласия Администрации, собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия. Полагает, что судом первой инстанции не проверено наличие заинтересованных лиц, имеющих материально-правовую и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела. Указывает на рассмотрение Арбитражным судом Республики Коми аналогичного дела между теми же сторонами за следующий период (2011 год), но с привлечением Администрации в качестве третьего лица. Администрация считает, что судом не исследовано соблюдение арендатором процедуры согласования проведения капитального ремонта. Представленные в материалы дела документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) со стороны истца подписаны Вальковым М.Л., который не был наделен соответствующими полномочиями в исковой период.

На основании части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба Администрации принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 17.03.2014, рассмотрение жалобы также назначено на 02.04.2014.

В дополнениях к апелляционным жалобам, поступившим от ответчика и Администрации в суд апелляционной инстанции 28.04.2014, апеллянты настаивают на отмене обжалуемого решения и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

МУП «Жилсервис» направил в апелляционный суд копию Устава МУП «Жилсервис», утвержденного постановлением главы МО «Сыктывдинский район» от 13.07.2005 № 7/578. Сообщает суду, что в пункте 3.9 Устава установлено отсутствие права Предприятия без согласия Администрации совершать сделки с имуществом, стоимость которого составляет более 10 % его уставного фонда, а сведения о размере уставного фонда предприятия (100 000 рублей) содержит пункт 3.4 Устава. Исходя из этих положений Устава сделка по капитальному ремонту имущества для МУП «Жилсервис» являлась крупной и не могла быть подписана Зининой Л.К. без согласия собственника имущества. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не проверена идентичность подписи Зининой Л.К. в актах КС-2, КС-3 и в трудовом договоре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что жалоба ответчика не содержит доводы, подтвержденные документально, и подана с целью отсрочить исполнение судебного акта. Также считает, что  права Администрации при рассмотрении дела не нарушены в силу того, что имущество находится в аренде у истца на законных основаниях, договор аренды не оспорен, а выполнение капитального ремонта подтверждено документально. Просит оставить решение суда Республики Коми без изменения.

В целях наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела Второй арбитражный апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.05.2014 от МУП «Жилсервис» поступили письменное дополнительное обоснование доводов жалобы, в котором соотнесены выполненные работы с Планом капитального ремонта ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» на 2010 год, утвержденным постановлением администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 26 мая 2010 г. № 5/1382. Истец также представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с уточнением своей правовой позиции.

В судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда 05.03.2014, 02.04.2014, 28.04.2014 и 22.05.2014, проведенных, в том числе с использованием систем видеокоференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, стороны поддержали свои позиции по делу, уточнили фактические обстоятельства, дали соответствующие пояснения.

Рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении к рассматриваемому делу Администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и апелляционную жалобу Администрации на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу № А29-7252/2013 Второй арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам возможность обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Правило, закрепленное в части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизировано в статье 42 этого же Кодекса.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Из текста обжалуемого судебного акта, которым разрешен спор, возникший между сторонами из обязательств по договору аренды, не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах Администрации, либо на Администрацию возложены какие-либо обязанности.

Фактическое обстоятельство, что Администрация является собственником муниципального имущества, не имеет существенного значения в рамках рассматриваемых между сторонами обстоятельств, вытекающих из арендных  правоотношений. С учетом изложенного необходимость привлечения Администрации к участию в деле отсутствует.

Следовательно, на заявителя апелляционной жалобы не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу № А29-7252/2013 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках доводов, заявленных в апелляционной жалобе МУП «Жилсервис» и дополнении к ней.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 г. между МУП «Жилсервис» (арендодатель) и ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду муниципального имущества (здания, сооружения, помещения, сети, оборудование) для последующей эксплуатации в целях оказания коммунальных услуг (л.д. 44-47).

Имущество передано ответчику по акту от 18.08.2009 в соответствии с перечнем, являющимся приложением № 1 к договору (л.д. 48-69).

Пунктом 2.1.8. договора аренды установлено, что арендодатель обязуется производить в отношении переданного в аренду имущества капитальный ремонт либо, если такой ремонт произведен арендатором самостоятельно, оплатить арендатору стоимость такого ремонта или зачесть эту стоимость в счет арендной платы.

Согласно пункту 2.3.2. договора арендатор обязуется по письменному согласованию с арендодателем и в соответствии с планом проведения текущего и капитального ремонта производить капитальный ремонт арендуемого имущества с зачетом сумм, затраченных на проведение капитального ремонта, в счет арендной платы.

Передаваемое в аренду имущество является муниципальной собственностью и находится у арендодателя на праве хозяйственного ведения. В этой связи указанный договор согласован руководителем администрации района 20.08.2009.

Арендатором во исполнение вышеперечисленных условий договора проведен капитальный ремонт арендуемого имущества на сумму 6 815 346 руб. 67 коп.

Стоимость произведенного истцом капитального ремонта арендуемого имущества в размере 6 815 346,67 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, актами выполненных работ за 2010 г., актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ за тот же период формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 70-233).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, согласно которому задолженность МУП «Жилсервис» перед ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» составила 6815346,67 руб.

Неоплата стоимости произведенного истцом капитального ремонта послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных обоснований, отзыва и дополнительного отзыва, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон и Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Капитальный ремонт по общему правилу заключается в восстановлении целостности имущества, т.е. в замене конструкции вещи или ее основных составных частей в связи с их существенным износом или разрушением, и требует значительных затрат, не соизмеримых с доходами арендатора от использования имущества. В нормативных (правовых и технических) актах по статистике, строительству,