Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А82-5610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергопринимающих устройств спорных потребителей через объекты электросетевого хозяйства, переданные в аренду истцу, подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными истцом и третьими лицами.

Присоединение спорных потребителей к сетям ЕНЭС подтверждается также письмами ответчика, адресованными истцу, в том числе, письмом ОАО «ЯСК» № 03-1-3/388 от 15.02.2013 «О предоставлении данных субабонентов, потребителей, подключенных к сетям ЕНЭС». В перечне, приложенном к письму, ответчик перечисляет спорных потребителей как потребителей, присоединенных к сетям ЕНЭС. При этом в перечне указаны приборы учета, данные которых использованы истцом для расчета величины потребленной мощности.

В подтверждение размера исковых требований ОАО «МРСК Центра» представила согласованные ОАО «ФСК ЕЭС» профили мощности по подстанциям: «Вега» (присоединены энергопринимающие устройства Хозяйства, Машиностроительного завода, ООО «Родина», ООО «Транс-Фили»), «Неро» (присоединены энергопринимающие устройства Механического завода), «Сатурн» (присоединены энергопринимающие устройства Колонии), «Ярославская» (присоединены энергопринимающие устройства Предприятия), «Тутаев» (присоединены энергопринимающие устройства Мотоного завода, ОАО «Автодизель»), а также сведения ОАО «МРСК Центра» по объемам мощности, использованным спорными потребителями (т.4 л.д. 92-161).

В указанных сведениях, по сравнению с первоначально представленными в дело, истцом устранены технические ошибки и неточности, при этом сами объемы мощности и показания приборов учета не изменились.

В суде первой инстанции истец пояснил, что на указанных подстанциях показания приборов учета снимаются, в том числе, персоналом ОАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 26.10.2011 №ЭСХ-2011/25/7700/00187/11 и направляются ОАО «МРСК Центра» в электронном виде. Сотрудники истца также осуществляют выезды на объекты ОАО «ФСК ЕЭС» для выполнения работ с приборами учета, в том числе для контроля мощности потребителей, что подтверждается письмом истца от 26.12.2013 №ЯР/23-4/362 (т. 5 л.д. 44-45) в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» о предоставлении работникам истца допуска на подстанции ОАО «ФСК ЕЭС» с перечнем персонала и резолюцией о предоставлении допуска, планом-графиком производства работ отдела эксплуатации и развития систем учета филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» на февраль 2013 года (т.5 л.д. 46-47), утвержденным начальником управления учета электроэнергии, с указанием конкретных исполнителей, направляемых на подстанции ОАО «ФСК ЕЭС» для снятия профилей мощности.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истцом действительно не составлялся акт снятия показаний приборов учета в нарушение положений пункта 161 Основных положений № 442.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не лишает истца права доказывать величину мощности иными доказательствами. Отсутствие акта снятия показаний прибора учета не свидетельствует о том, что услуги по передаче электроэнергии не оказывались истцом, и не лишает сетевую организацию права на оплату реально оказанных услуг по передаче электроэнергии. Участниками процесса не оспаривается факт использования мощности, так как в процессе передачи электроэнергии такое использование происходит обязательно. Однако, оспаривая представленный истцом расчет мощности, ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств использования мощности в ином объеме.

ОАО «ЯСК» и его потребители имеют право на беспрепятственный доступ к приборам учета электрической энергии, расположенным в границах балансовой принадлежности ОАО «МРСК Центра» или соответствующей территориальной сетевой организации (пункт 3.3.3 договора №7-40). Отсутствие акта снятия показаний прибора учета не могло повлиять на возможность получения потребителями и сбытовой компанией сведений о показаниях приборов учета.

Кроме того, показания приборов учета в электроном виде направлялись ответчику в соответствии со сложившимся порядком взаимодействия между организациями, в том числе за февраль 2013 года (распечатка подтверждения отправления от 06.03.2013 (т 4 л.д. 29)).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом в обоснование своих требований доказательства достаточными и достоверными и удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы заявителей жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителями жалоб не приведено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителями жалоб не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 169, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014  по делу № А82-5610/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод», открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина