Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А82-5610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2014 года                                                                           Дело № А82-5610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года          

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Колосова А.С., по доверенности от 21.04.2014,

от третьего лица (ОАО «РОМЗ») – Ратькова Ю.С., по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» и открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014  по делу № А82-5610/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго»

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Тутаевский моторный завод» (ИНН 7611000399, ОГРН 1027601272082), федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) в лице филиала «Ярославский областной радио-телевизионный передающий центр», общество с ограниченной ответственностью  «Новое Энергетическое Партнерство» (ИНН 5261066245, ОГРН 1085261005884), открытое акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН 7609000881, ОГРН 1027601066569), открытое акционерное общество «Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства», федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальный машиностроительный завод Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 7612001518, ОГРН 1027601305555), общество с ограниченной ответственностью «Родина», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Фили»,  федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН 7610040141, ОГРН 1027601116069), открытое акционерное общество «Автодизель» (Ярославский Моторный Завод) (ИНН 7601000640, ОГРН 1027600510761), открытое акционерное общество «Ярхлад»

о взыскании 3 394 100 рублей 61 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», ответчик, заявитель-1) о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3 394 100 рублей 61 копейки задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в феврале 2013 года по договору № 7-40 от 09.12.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2013 (т.2 л.д. 138-139) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тутаевский моторный завод», федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Ярославский областной радио-телевизионный передающий центр», общество с ограниченной ответственностью  «Новое Энергетическое Партнерство», открытое акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод», открытое акционерное общество «Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства», федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальный машиностроительный завод Российской академии сельскохозяйственных наук, общество с ограниченной ответственностью «Родина», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Фили»,  федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области», открытое акционерное общество «Автодизель» (Ярославский Моторный Завод), открытое акционерное общество «Ярхлад» (далее – ОАО «Тутаевский моторный завод», ФГУП РТРС в лице филиала Ярославской ОРТПЦ, ООО «Новое Энергетическое Партнерство», ОАО «РОМЗ» (заявитель-2), ОАО «Угличское межрайонное ПРЭО мелиорации и водного хозяйства», ФГУП ЭМЗ Россельхозакадемии, ООО «Родина», ООО «Транс-Фили», ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, ОАО «Автодизель», ОАО «Ярхлад» соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014  исковые требования ОАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ЯСК» с принятым решением суда не согласно в части взыскания 21 151 рубля 93 копеек, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 в указанной части, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ОАО «ЯСК» решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости разногласий по величине фактической мощности ОАО «Ярхлад» в сумме 21 151 рубль 93 копейки за февраль 2013 года является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Правила доступа), заявитель-1 утверждает, что с учетом указанных положений Правил доступа в договоре № 7-40 стороны не согласовывали на 2013 год каких-либо величин мощности, с учетом которых производится расчет, кроме этого, доказательств, подтверждающих величину фактически переданной ОАО «Ярхлад» мощности в размере 311 кВт, истец не представил, по данным заявителя-1, величина фактически переданной мощности по данному потребителю составила 280 кВт.

ОАО «РОМЗ» также не согласно с принятым решением суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что все категории потребителей имеют право выбора любой ценовой категории до 01.07.2013, за исключением потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее – ЕНЭС), расчеты с которыми должны производиться по четвертой ценовой категории с момента вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) (в редакции постановления Правительства РФ от 30.12.2012 № 1482), нарушает основные принципы, изложенные в федеральном законе.

Ссылаясь на пункт 97 Основных положений, заявитель-2 утверждает, что потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт, не ограничены ни выбором ценовой категории, ни сроком выбора (абзацы 2-8 пункт 97 Основных положений). Абзацы 9-20 пункта 97 Основных положений регламентируют права потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт. Право выбора ценовой категории для таких потребителей ограничено с 01.07.2013, о чем говорится в абзаце 9 пункта 97 Основных положений. Все разъяснения регулирующих органов в части повышения стоимости электрической энергии с 01.07.2013 (в частности, письмо заместителя Министра Минэнерго России от 30.10.2013 №ВК-10862/09, на которое ссылались третьи лица) касаются пояснения ситуации в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт. Изложенное в решении толкование пункта 97 Основных положений, по мнению заявителя-2, является дискриминацией потребителей с оборудованием мощностью менее 670 кВт и присоединенных к ЕНЭС, поскольку оно лишает право выбора такими потребителями ценовой категории в соответствии с абзацами 2-8 пункта 97. На стадии подключения потребитель не может принимать участие в выборе сети подключения. Истцом используются способы получения информации, не предусмотренные законодательством, без соответствующего оформления. Заявитель-2 также указывает, что в спорный период электроснабжение ОАО «РОМЗ» осуществляло ООО «Новое Энергетическое Партнерство», и оплату потребленной электроэнергии ОАО «РОМЗ» производило по первой ценовой категории. Кроме этого, заявитель-2 утверждает, что судом не принята во внимание позиция ответчика и третьих лиц на необходимость наличия соглашения об информационном обмене между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «ФСК ЕЭС», актов снятия показаний. Более подробно доводы заявителя-2 изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО «МРСК Центра» в отзывах на апелляционные жалобы ОАО «ЯСК» и ОАО «РОМЗ» отклонило доводы заявителей в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП РТРС в лице филиала Ярославской ОРТПЦ в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РОМЗ» поддержало доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Ответчик, ОАО «Тутаевский моторный завод», ФГУП РТРС в лице филиала Ярославской ОРТПЦ, ООО «Новое Энергетическое Партнерство», ОАО «Угличское межрайонное ПРЭО мелиорации и водного хозяйства», ФГУП ЭМЗ Россельхозакадемии, ООО «Родина», ООО «Транс-Фили», ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, ОАО «Автодизель», ОАО «Ярхлад» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и указанных третьих лиц.

Истец и ОАО «РОМЗ» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконфенц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор №ЭСХ-2011/25/7700/00187/11 аренды объектов электросетевого хозяйства (т.3 л.д. 29-39), в соответствии с условиями которого объекты ЕНЭС, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, относительно которых возникли разногласия, переданы в аренду ОАО «МРСК Центра».

Договор согласован в установленном порядке, что подтверждается Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 № 403 (т.3 л.д. 40-41) «О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям», выпиской из Перечня объектов ЕНЭС (т.3 л.д. 42-44).

09.12.2011  между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «ЯСК» заключен договор № 7-40  купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 7-40) (т.1 л.д. 24-44) в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 20.01.2012 (т.1 л.д. 45-64), протокола урегулирования разногласий № 2 (т.1 л.д. 65-84), постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (т.1 л.д. 85-91), в соответствии с условиями которого ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) обязалось осуществлять передачу электрической энергии, а ОАО «ЯСК» (заказчик) обязалось оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 7.1 договора № 7-40 стороны согласовали, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц.        В соответствии  с пунктом 7.4 договора № 7-40 оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии № 76/7-40/022013 от 28.02.2013 (т.1 л.д. 92-93) стоимость оказанных за февраль 2013 года услуг, по расчету истца, составила 521 967 290 рублей 91 копейку.

 Со стороны ОАО «ЯСК» акт подписан с протоколом разногласий от 27.03.2013 (т.1 л.д. 94), из которого следует, что ОАО «ЯСК» не оспаривает стоимость услуг в размере 517 751 652 рубля 40 копеек.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается платежными поручениями, уведомлениями о зачете взаимных требований и сторонами не оспаривается, что признаваемая ответчиком сумма оплачена им в полном объеме.        Указывая, что ответчик отказывается оплачивать оставшиеся 4 215 438 рублей 51 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения настоящего дела по существу стороны частично урегулировали разногласия, размер которых на дату принятия решения составил 3 394 100 рублей 61 копейку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и ОАО «РОМЗ», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.