Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А28-13172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2014 года

Дело № А28-13172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьиной Надежды Леонидовны (ОГРНИП: 304434514600234; ИНН: 434600073103)

без участия представителей сторон

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 по делу № А28-13172/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН: 1087799004633; ИНН: 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Марьиной Надежде Леонидовне (ОГРНИП: 304434514600234; ИНН: 434600073103)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек

установил:

            некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее  –  истец, партнерство, НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марьиной Надежде Леонидовне  (далее  –  ответчик, заявитель, предприниматель, ИП Марьина Н.Л.) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование персонажей аудиовизуального произведения –  мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (персонаж «Маша», персонаж

«Медведь»).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 14, 1229, 1242, 1252, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на использование персонажей аудиовизуального произведения путем розничной продажи  30.05.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Кировская область, город Киров, улица Свердлова, д. 19, в магазине «Греннисмит»  сумки  «Маша и Медведь» с изображением персонажей «Маша» и «Медведь».

Решением от 25.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции требования партнерства удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя в пользу НП «Эдельвейс» 35 000 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции нашел подтвержденным факт нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца, при  этом, взыскивая компенсацию в указанном размере, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учтя характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, вероятные убытки правообладателя.

Не согласившись с решением от 25.12.2013 в части взыскания компенсации ИП Марьина Н.Л. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, ответчик указал на нарушение судом первой инстанции процессуального закона о надлежащем извещении участников процесса, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта. Ответчик указал, что не осуществлял продажу товаров с изображениями персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). Партнерство направило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев довод заявителя о его ненадлежащем извещении в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет его с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 (л.д.1-4) исковое заявление НП «Эдельвейс» принято к производству. Установлено, что в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчику определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 направлялось по месту его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП): 610033, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 115, корп. 1, кв. 120,  однако почтовое уведомление (л.д.5) не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд. При этом, как следует из отметок почтовой организации, последняя трижды оставляла извещения с приглашением предпринимателя на объект почтовой связи для получения судебного почтового отправления, что соответствует требованиям пунктов 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное» (далее – Порядок). Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

В соответствии с положениями указанного Порядка неврученное ответчику заказное письмо разряда «Судебное»  (определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства, прибыло в место вручения 01.11.2013) возвращено в Арбитражный суд Кировской области 09.11.2013 – по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Нарушение органом почтовой связи требований почтовых правил не выявлено.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Материалы дела сведений об ином месте нахождения ответчика, кроме адреса, указанного в ЕГРИП, не содержат.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, если, несмотря на почтовое извещение, лицо, участвующее в деле, не явилось за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, такое лицо считается надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что ответчик о начале процесса был извещен должным образом, в порядке статей 121, 123 АПК РФ.   

Суд апелляционной инстанции, опираясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.03.2009 № 17412/08, отмечает, что при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу государственной регистрации, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по адресу судебных актов и извещений и обращает внимание, что определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрения заявителем получена по адресу его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя надлежащим образом.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктов 2 части 4 статьи 270, не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, процессуальных оснований для отмены решения арбитражного суда нижестоящей инстанции у апелляционной инстанции нет.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012№ Э1-МиМ (электронные документы – л.д.41) общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», являющееся правообладателем исключительных прав на использование персонажей  аудиовизуального  произведения  мультипликационного сериала  «Маша и Медведь», передало последние в управление партнерству.

30.05.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Кировская область, город Киров,  улица  Свердлова, д. 19,  в магазине «Греннисмит»  истцом приобретен товар – сумка «Маша и Медведь», что подтверждается представленными суду видеозаписью покупки (л.д.39),  кассовым чеком от  30.05.2013 (л.д.38), выданным ответчиком, в котором содержатся сведения  о  стоимости покупки, дате  заключения договора розничной купли-продажи, ИНН продавца (434600073103), приобщенным к материалам дела вещественным доказательством – сумкой с имеющейся на ней биркой, где указан продавец данного товара ИП Марьина Н.Л. (ИНН: 434600073103), цена сумки и ее наименование «Винкс, Маша и Медведь» (л.д.40).

Поскольку использование предпринимателем персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, НП «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

В иске партнерство указало, что право на использование персонажей ответчику не передавалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК  РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем 13 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1225 ГК РФ охраняемыми законом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), в частности, являются произведения науки, литературы и искусства. В том числе, с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются и на часть произведения, его название и персонаж.

В силу статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29  «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования ответчиком без установленных на то законных оснований персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь». Доказательства обратного суду представлено не было, в связи с чем довод заявителя, возражающего относительно наличия в ассортименте продаваемого им товара вещей с изображениями, сходными до степени смешения с персонажами названного мультфильма, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.