Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А31-7917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом изложенного, антимонопольный орган должен доказать, что соглашение имело место и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке.

Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Частью 8 статьи 20 данного Закона закреплено, что порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с названным Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.

В Костромской области предоставленное право было реализовано путем принятия Региональной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Костромской области на 2012 год», утвержденной постановлением администрации Костромской области от 12.03.2012 № 107-а, а также Рекомендаций по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 26.06.2008 № 204-а.

С учетом содержания названных нормативных актов привлечение подрядных организаций к осуществлению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Региональной адресной программе, осуществляется органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса. Следовательно, проведение конкурса при выборе подрядной организации является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными.

Таким образом, заключение договора с лицом, признанным победителем конкурса, является обязательным. До отмены в установленном порядке результатов торгов презюмируется, что победитель торгов предложил лучшие условия. При этом несогласие организатора торгов с результатами конкурса без признания торгов недействительными в установленном порядке не позволяет ему отказаться от заключения договора с победителем конкурса и заключить договор с иным лицом.

Пунктом 23 Рекомендаций по отбору подрядных организаций предусмотрено, что договор подряда заключается с победителем конкурса в течение пяти календарных дней с даты опубликования протокола оценки и сопоставления заявок.

Согласно пункту 24 Рекомендаций если победитель конкурса уклонился от заключения договора, то обеспечение его заявки (если обеспечение заявки предусмотрено конкурсной документацией) удерживается в пользу заказчика. В этом случае заказчик заключает договор подряда с участником, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что положения Рекомендаций не предусматривают обязанности заказчика разыскивать победителя торгов в случае пропуска им пятидневного срока для заключения договора. Вместе с тем, по смыслу законодательства, регулирующего проведение торгов, предполагается, что лицо, подавшее заявку на участие в конкурсных процедурах, имеет возможность и готово в случае подписания с ним договора принять на себя обязательства по его исполнению. При этом срок для заключения договора с победителем торгов по общему правилу предоставлен заказчику в целях проведения им необходимых согласований и осуществления подготовительных мероприятий для подписания такого договора с победителем конкурса. Таким образом, до отмены в установленном порядке решения об определении победителя торгов и признания конкурса недействительным именно на заказчике лежит обязанность в течение пяти дней заключить договор с победителем торгов.

Из материалов дела следует, что ООО «Верхотура» путем подачи заявки на участие в открытом конкурсе изъявило свое желание и выразило готовность осуществить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по заданию заказчика. В заявке данного участника помимо юридического адреса был указан фактический адрес общества, а также контактные данные (рабочий и сотовый телефоны директора ООО «Верхотура» Горюнова Андрея Александровича).

Ни в рамках рассмотрения дела комиссией УФАС, ни в рамках судебного разбирательства по делу ООО «Управляющая Компания ЖКХ № 3», являвшееся заказчиком, не доказало наличие у победителя конкурса умысла на уклонение от заключения договора, в частности, не представило доказательств обращения к ООО «Верхотура» с предложением о заключении договора и получения отказа или неполучения какого-либо ответа на такое предложение.

Напротив, директор ООО «Верхотура» неоднократно заявлял, что лично являлся в ООО «Управляющая Компания ЖКХ № 3» для заключения двух договоров по выигранным им лотам. Сроки их заключения откладывались заказчиком, при этом заключение договора по одному из лотов состоялось 24.08.2013, а с предложением по поводу заключения второго договора (рассматриваемого в рамках настоящего дела) заказчик впоследствии не обратился. Данная позиция отражена и в отзыве на апелляционную жалобу.

Указания в апелляционной жалобе на неспособность ООО «Верхотура» одновременно выполнить обязательства по нескольким договорам, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Отсутствие ООО «Верхотура» по поименованному в заявке юридическому адресу при указании им своего фактического адреса и контактных данных также не свидетельствует об уклонении победителя конкурса от заключения контракта, а выяснение причин ненахождения общества по юридическому адресу при наличии возможности контакта с директором ООО «Верхотура» и иных сведений о местонахождении общества не может расцениваться в качестве принятия заказчиком разумных и исчерпывающих мер по заключению с ним договора.

Наличие протокола собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе в качестве подрядной организации по ремонту ЗАО «Полимерстройзащита» не может являться основанием для несоблюдения заказчиком требований о заключении договора с победителем торгов, поскольку в таком случае проведение конкурса по отбору подрядной организации теряет заложенный в него законодателем смысл и не способствует созданию здоровой конкуренции на рынке выполнения данных работ. Данный протокол был подписан после подведения итогов и определения победителя конкурса и не влияет на возможность заключения договора с ООО «Верхотура».

С учетом изложенного следует признать правомерными и обоснованными выводы антимонопольного органа и суда о том, что ООО «Управляющая Компания ЖКХ № 3» не вправе было заключать договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома по ул. 7-я Рабочая, 12 с ЗАО «Полимерстройзащита», а его заключение привело к ограничению конкуренции, поскольку были созданы необоснованные препятствия доступу на товарный рынок работ по капитальному ремонту указанного дома для ООО «Верхотура», получившему право доступа на него в результате участия в процедуре торгов, а ЗАО «Полимерстройзащита» безосновательно получило преимущественное право оказывать решающее влияние на условия обращения товара на рынке.

Таким образом, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции в части выводов о признании ООО «Управляющая Компания ЖКХ № 3» нарушившим антимонопольный запрет следует признать правильными. Оснований для признания поведения заказчика правомерным не имелось.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС в части названных выводов соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления экономической деятельности, то оснований для удовлетворения требований заказчика у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, кроме того, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014 по делу № А31-7917/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания ЖКХ № 3» – без удовлетворения.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Управляющая Компания ЖКХ № 3» по платежному поручению от 07.03.2014 № 139 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014 по делу №А31-7917/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» (ИНН: 4401070997, ОГРН: 1064401044674) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.03.2014 № 139.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А17-5596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »