Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А31-7917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2014 года

Дело № А31-7917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства № 3»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014 по делу №А31-7917/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» (ИНН: 4401070997, ОГРН: 1064401044674)

и закрытого акционерного общества «Полимерстройзащита» (ИНН: 4442016205, ОГРН: 1024400515358)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы (адрес: 156000, г. Кострома, пер. Кадыевский, д. 4),

общество с ограниченной ответственностью «Верхотура» (адрес: 156002, г.Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. 52),

о признании недействительным решения от 20.05.2013 по делу № 04-92/1093 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» (далее – ООО «Управляющая Компания ЖКХ № 3», заказчик) и закрытое акционерное общество «Полимерстройзащита» (далее – ЗАО «Полимерстройзащита») обратились в Арбитражный суд Костромской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.05.2013 по делу № 04-92/1093 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявители были признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Названные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам № А31-7917/2013 и № А31-8859/2013.

Определением суда от 09.09.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу № А31-7917/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы (далее – Управление ЖКХ) и общество с ограниченной ответственностью «Верхотура» (далее – ООО «Верхотура»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014 были удовлетворены требования ЗАО «Полимерстройзащита», решение Управления от 20.05.2013 по делу № 04-92/1093 было признано недействительным в части признания данного заявителя нарушившим требования антимонопольного законодательства; в удовлетворении требований ООО «Управляющая Компания ЖКХ № 3» о признании недействительным оспариваемого решения УФАС в оставшейся части было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Управляющая Компания ЖКХ № 3» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что ООО «Управляющая Компания ЖКХ № 3» безосновательно отказалось от заключения по результатам конкурса договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту с его победителем и неправомерно заключило договор с участником, занявшим второе место, чем лишило победителя права выполнить работы по предмету конкурса. Заявитель отмечает, что законодательством не предусмотрено обязанности заказчика разыскивать победителя конкурса в случае пропуска им пятидневного срока для обращения с целью заключения договора; кроме того, не указаны способы уведомления о готовности заказчика заключить договор. Также ООО «Управляющая Компания ЖКХ № 3» обращает внимание на наличие в деле доказательств предпринятых заказчиком мер, направленных на заключение договора с победителем конкурса. При этом заявитель считает, что ООО «Верхотура» в действительности уклонялось от заключения договора по причине неспособности выполнить обязательства по нескольким договором одновременно ввиду отсутствия у него на тот момент необходимого объема кадровых и финансовых возможностей.

При отсутствии в деле доказательств отказа ООО «Управляющая Компания ЖКХ № 3» от заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту с победителем конкурса – ООО «Верхотура» – и каких-либо документов, свидетельствующих о противоправном поведении заказчика заявитель считает не доказанным факт нарушения им части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ООО «Верхотура» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ООО «Управляющая Компания ЖКХ № 3».

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС из администрации Костромской области для рассмотрения поступило заявление ООО «Верхотура» о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся в отказе ООО «Управляющая Компания ЖКХ № 3» заключить договор на ремонт межпанельных швов дома № 12 по улице 7-я Рабочая в городе Костроме с победителем конкурса ввиду заключения такого договора с ЗАО «Полимерстройзащита».

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-92/1093 было установлено, что 01.08.2012 на сайте администрации города Костромы было размещено извещение о проведении открытого конкурса по капитальному ремонту многоквартирных домов, проводимого в порядке, установленном постановлением администрации Костромской области от 26.06.2008 № 204-а (Рекомендации по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов).

Организатором конкурса являлось Управление ЖКХ, заказчиком – ООО «Управляющая Компания ЖКХ № 3». Конкурс проводился в рамках региональной адресной программы с использованием денежных средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

На участие в конкурсе по лотам № 60 и № 61 (ремонт многоквартирных жилых домов по ул. Костромская, д. 88 и по ул. 7-я Рабочая, д. 12) было подано две заявки: от ООО «Верхотура» и от ЗАО «Полимерстройзащита». По обоим лотам победителем конкурса было признано ООО «Верхотура».

Письмом от 13.08.2012 № КЖКХ-16-3173/12 Управление ЖКХ направило в адрес ООО «Управляющая Компания ЖКХ № 3» протокол вскрытия конвертов, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 10.08.2012.

20.08.2012 по результатам конкурса ООО «Управляющая Компания ЖКХ № 3» заключило с ООО «Верхотура» договор на капитальный ремонт многоквартирного дома № 88 по ул. Костромская (том 2 л.д. 14-17). Однако на капитальный ремонт многоквартирного дома № 12 по ул. 7-я Рабочая ООО «Управляющая Компания ЖКХ № 3» заключило договор с участником конкурса, занявшим второе место, – ЗАО «Полимерстройзащита» (том 2 л.д. 10-12).

Письмом от 10.09.2012 № 512 ООО «Управляющая Компания ЖКХ № 3» проинформировало Управление ЖКХ о том, что собственниками помещений многоквартирного дома № 12 по ул. 7-я Рабочая принято решение о выборе ЗАО «Полимерстройзащита» в качестве подрядной организации для выполнения работ по ремонту межпанельных стыков указанного дома (том 2 л.д. 92). В соответствии с данным протоколом (том 2 л.д. 13), а также ссылаясь на то, что ООО «Верхотура» в срок до 01.09.2012 не приступило к выполнению работ на данном доме, ООО «Управляющая Компания ЖКХ № 3» направило предложение о заключении договора подряда участнику конкурса, занявшему второе место.

Заключение договора с ЗАО «Полимерстройзащита» заказчик конкурса мотивировал уклонением победителя конкурса – ООО «Верхотура» от заключения договора подряда по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. 7-я Рабочая, д. 12.

Принимая во внимание, что открытый конкурс в установленном законом порядке не был признан недействительным, учитывая, что факт уклонения победителя конкурса (ООО «Верхотура») от заключения договора не был установлен, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая Компания ЖКХ № 3» и ЗАО «Полимерстройзащита» своими действиями по заключению договора подряда на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 12 по ул. 7-я Рабочая ограничили конкуренцию на рынке работ по ремонту указанного дома, поскольку вследствие этого ООО «Верхотура», являясь победителем конкурса, не имело возможности выполнить данные работы.

30.04.2013 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 20.05.2013), в соответствии с которым ООО «Управляющая Компания ЖКХ № 3» и ЗАО «Полимерстройзащита» были признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения (том 1 л.д. 15-21).

Не согласившись с данным решением,  ООО «Управляющая Компания ЖКХ № 3» и ЗАО «Полимерстройзащита» обратились в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции принял во внимание непредставление антимонопольным органом неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение ЗАО «Полимерстройзащита» целенаправленных действий, ограничивающих право ОOO «Верхотура» на заключение договора подряда на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности контрагента по сделке выяснять волеизъявление других лиц, отказавшихся от заключения договора. В этой связи решение антимонопольного органа в части признания ЗАО «Полимерстройзащита» нарушившим часть 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ было признано недействительным. Вместе с тем суд счел, что действия ООО «Управляющая Компания ЖКХ № 3» были правомерно квалифицированы в качестве нарушения указанной нормы Закона о защите конкуренции, ввиду чего в удовлетворении требований заказчика было отказано.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель не согласен с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения УФАС о признании ООО «Управляющая Компания ЖКХ № 3» нарушившим часть 4 статьи 11 Закона №135-ФЗ было отказано; при этом выводы суда о недействительности решения Управления в части отсутствия вмененного нарушения в действиях ЗАО «Полимерстройзащита» не оспаривает.

Учитывая, что со стороны иных лиц, участвующих в деле, возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой части по приведенным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие