Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А28-15063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).

Как установлено судом первой инстанции, и заявителем по существу не оспаривается, Общество нарушило сроки на производство земляных работ, установленные ордером  от 16.05.2013 № 17, а также не приняло меры по восстановлению нарушенного благоустройства (не восстановлены нарушенные газоны, асфальтобетонное покрытие тротуар и дорог (съезды и выезды) в месте раскопки протяженностью 280 метров) слева вдоль дороги, идущей от трассы «Киров-Стрижи» в сторону аэровокзала аэропорта в микрорайоне Победилово Ленинского района.   

Указанное обстоятельство подтверждается представленными административной комиссией в материалы дела доказательствами, в частности:  ордером от 16.05.2013 № 17; актом осмотра с приложенными фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013.

Следовательно, в данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении на существо рассматриваемого спора не влияет.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение данного срока в рассматриваемой ситуации  не является основанием, исключающим производство по административному делу.

Из материалов дела усматривается, что составление протокола об административном правонарушении 01.11.2013, после составления акта осмотра, обусловлено соблюдением Управлением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований части 2 статьи 28.1.1 КоАП РФ, а именно осмотр проводился без участия заявителя или его представителя и в отсутствие понятых, несостоятелен.

Частью 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Управлением составлен акт осмотра территории вдоль дороги, идущей от трассы «Киров-Стрижи» в сторону аэровокзала аэропорта, в микрорайоне Победилово Ленинского района города Кирова. Акт осмотра является письменной формой фиксирования результатов осмотра. Законодательством не установлено обязательное присутствие понятых при составлении акта осмотра.

Довод заявителя жалобы о факте недоказанности того, что указанная в протоколе протяженность дороги, на которой не восстановлено благоустройство, равна именно 280 метров, не свидетельствует об отсутствии события совершенного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности административной комиссией не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014 по делу № А28-15063/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление №1»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов