Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А28-15063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2014 года

Дело № А28-15063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Опря О.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление №1»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014 по делу № А28-15063/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительное управление №1» (ИНН: 7722564898,ОГРН: 1057749545050, юридический адрес: 123242, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 20, пом. VI, ком. 14)

к Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960, ОГРН: 1034316514286, место нахождения: 610007, г. Киров, ул. Воровского, д. 79),

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (место нахождения: 610007, г. Киров, ул. Воровского, д. 79),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Строительное управление №1» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Строительное управление № 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Управление), административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – административная комиссия)  о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2013 № 3298, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014 постановление административного органа признано незаконным и изменено в части размера назначенного наказания, размер штрафа судом определен в сумме 50000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, Управлением допущены нарушения требований статьи 28.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при составлении протокола в части срока его оформления.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что фотоаппарат, с помощью которого велась фотосъемка при осмотре территории, измерительным прибором не является, следовательно, установить протяженность не восстановленных газонов и асфальтобетонного покрытия не представляется возможным. Протяженность, указанная в акте (750 метров) установлена сотрудником Управления визуально, без применения специальных средств измерения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 ЗАО «Строительное управление № 1» на основании договора строительного подряда от 22.12.2011 № 69-11 получен ордер № 17 на производство земляных работ в связи с выполнением строительно-монтажных работ по переустройству кабельных линий в аэропорту «Победтлово». Место проведения работ: г. Киров, микрорайон Победилово, ул. Аэропорт от ТП-35/10 на протяжении 280 метров вдоль дороги. Производство работ разрешено с 16.05.2013 по 01.06.2013. Срок действия ордера (производства работ) продлевался с 28.06.2013 до 15.07.2013, с 16.07.2013 до 19.08.2013, с 04.9.2013 до 27.09.2013, с 10.10.2013 до 25.10.2013 (л.д. 28).

29.10.2013 сотрудниками отдела развития территории Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району при проведении осмотра территории вдоль дороги, идущей от трассы «Киров-Стрижи» в сторону аэровокзала аэропорта Победилово Ленинского района установлено, что сроки производства земляных работ, установленные ордером № 17 нарушены, а также не приняты меры по восстановлению нарушенного благоустройства (не восстановлены нарушенные газоны, асфальтобетонное покрытие тротуаров и дорог (съезды и выезды) в месте раскопки протяженностью 280 метров) слева вдоль дороги. При осмотре проводилась фотосъемка. Результаты осмотра отражены в акте осмотра.

29.10.2013 Управлением в адрес Общества направлен вызов законного представителя ЗАО «Строительное управление № 1» для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения требований пунктов 10.2.9, 10.5.1, 10.5.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила внешнего благоустройства). Извещение вручено заявителю 29.10.2013 входящий номер 2153 (л.д. 19).

01.11.2013 ведущим специалистом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ЗАО «Строительное управление № 1» квалифицировано по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

Заявителю вменено в вину нарушение пунктов 10.2.9, 10.5.1, 10.5.2 Правил внешнего благоустройства, выразившееся в том, что Общество нарушило установленные ордером № 29 на производство земляных работ сроки и не приняло меры по восстановлению нарушенного благоустройства (не восстановлены нарушенные газоны, асфальтобетонное покрытие тротуаров и  дорог (съезды и выезды) в месте раскопки протяженностью 280 метров) слева вдоль дороги, идущей от трассы «Киров-Стрижи» в сторону аэровокзала аэропорта Победилово.

Протокол составлен при участии представителя Общества Осипова Е.В., действующего по доверенности от 04.07.2013 № 256/СУ-04/07/13, который возражений по факту правонарушения не указал (л.д. 20).

06.11.2013 административной комиссией в адрес Общества направлено извещение о вызове законного представителя для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении. Извещение вручено заявителю 06.11.2013 входящий номер 2206 (л.д. 18).

07.11.2013 административной комиссией составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества. Протокол составлен при участии представителя Общества Осипова Е.В., действующего по доверенности от 04.07.2013 № 256/СУ-04/07/13.

07.11.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией в отношении ЗАО «Строительное управление № 1» вынесено постановление № 3298, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 16).

Полагая, что вынесенное административной комиссией постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, а именно: издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила благоустройства).

Разделом 10 названных правил регламентирован порядок проведения земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях.

В соответствии с пунктом 10.2.9 Правил благоустройства за нарушение установленных в ордере на производство земляных работ сроков виновные лица несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 10.2.1, 10.5.1.1, 10.5.1.2 Правил внешнего благоустройства организация, производящая земляные работы, обязана качественно восстановить нарушенные газоны, зеленые насаждения, бортовой камень и асфальтобетонное покрытие в месте раскопки. При восстановлении нарушенного благоустройства организация должна соблюдать следующий порядок восстановления:

Восстановление асфальтобетонного покрытия в месте раскопки:

- прорезка покрытия для обозначения края раскопки;

- вскрытие существующего дорожного покрытия;

- устройство креплений вертикальных стенок траншеи;

- устройство водоотводного валика;

- дополнительная прорезка покрытия с выравниванием края;

- засыпку траншеи осуществлять песком;

- осуществлять пролив траншеи водой;

- уплотнение каждого слоя производить механическим способом;

- восстановление бордюра.

Восстановление газонов после проведения земляных работ:

- выемка грунта под газон не менее 20 см;

- подготовка почвы для устройства газона с внесением растительной земли не менее 15 см;

- разравнивание растительного слоя;

- уплотнение почвенного слоя ручным катком;

- посев семян трав;

- прикатывание семян ручным катком.

Срок восстановительных работ входит в срок действия ордера на производство земляных работ (пункт 10.5.2 Правил внешнего благоустройства).

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 200-ЗО нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до