Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А82-392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2014 года

Дело № А82-392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Баскаковой В.Е., действующей на основании доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014 по делу № А82-392/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линдаб Билдингс» (ИНН: 7611016617,ОГРН: 1067611020840, место нахождения: 150066, г. Ярославль, ул. Пожарского д. 73)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (место нахождения: 150000, г. Ярославль, Советская площадь, д. 1/19),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линдаб Билдингс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Линдаб Билдингс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 24.12.2013 № 78-13/243, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности   по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014 заявленные требования ООО «Линдаб Билдингс». Суд первой инстанции установил событие административного правонарушения, указал на истечение сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента окончания срока, предусмотренного подпунктом 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядка оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок предоставления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк истекал 20.12.2012, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления 20.12.2013 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Линдаб Билдингс» (Продавец) и нерезидентом СООО «АлюминТехно», Беларусь (Покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2012 № ASTYARO-01/12 (л.д. 77-81).

12.05.2012 Обществом, в уполномоченном банке – ОАО «Нордеа банк» оформлен паспорт сделки № 12050012/3016/0000/1/0 (л.д. 72-76).

13.12.2012 Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и товарную накладную от 15.11.2012 № 2890 на сумму 480,71 евро, отгрузка по которой фактически осуществлена Обществом не была.

18.12.2013 административный орган, установив, что Общество нарушило порядок предоставления отчетности по валютным операциям, а именно: представило справку о подтверждающих документах на отгрузку, которая фактически не была произведена, составил в отношения заявителя протокол об административном правонарушении № 78-13/243.

24.12.2013, а с учетом исправлений - 20.12.2013, по результатам рассмотрения материалов административного дела вр.и.о. руководителя Управления в отношении Общества вынес постановление № 78-13/43 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кировской области Апелляционная жалоба РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 14-17).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области установил, что оспариваемым постановлением заявитель фактически привлечен к административной ответственности за нарушение установленного порядка предоставления органам и агентам валютного контроля документов и информации при осуществлении валютных операций, выразившееся в предоставлении справки о подтверждающих документах по фактически неосуществленной операции. Данное деяние окончено в день предоставления справки о подтверждающих документах 13.12.2012, следовательно, привлекая Общество к административной ответственности 20.12.2013, Управление пропустило срок давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка предоставления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушении установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок преставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, определен главой 9 Инструкции № 138-И.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы).

Так, в силу пункта 9.1.2 Инструкции № 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров представляются  транспортные, коммерческие документы, статистическая форма учета перемещения товаров, которую резидент представляет в банк ПС.

Дополнительно резидент может представить в банк ПС и иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Таким образом, обязанность представления справки о подтверждающих документах возникает у резидента в случае осуществления вывоза товара.

В данном случае Общество не осуществляло вывоз товара с территории Российской Федерации в Республику Беларусь, что подтверждается материалами дела и пояснениями Общества.

Поскольку справка была представлена по фактически неосуществленной операции, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение установленного порядка представления отчетности по валютным операциям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу о нарушении валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения данного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что справка о подтверждающих документах и товарная накладная, по которой отгрузка фактически не была произведена, представлены Обществом в уполномоченный банк 13.12.2012. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вменяемое Обществу деяние, выразившееся в нарушении порядка предоставления органам и агентам валютного контроля документов и информации при осуществлении валютных операций, окончено именно 13.12.2012.

На момент вынесения оспариваемого постановления (20.12.2013) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

 В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение ООО «Линдаб Билдингс» к административной ответственности 20.12.2013 за совершение 13.12.2012 административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка предоставления органам и агентам валютного контроля документов и информации при осуществлении валютных операций, незаконно.

Согласно абзацу четвертому пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд в случае  пропуска срока давности привлечения к административной ответственности принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25, может считаться оконченным только по истечении 15- дневного срока для представления справки о подтверждающих документах после окончания месяца, в котором были оформлены эти