Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А29-7770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, законным представителем ООО «Сигнал» является его директор Луканюк Т.Д. (т. 1 л.д. 15).

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих своевременное уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  Инспекцией, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно уведомлению от 26.08.2013 законному представителю ООО «Сигнал» надлежит явиться 10.09.2013 в 11 час. 00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Как следует из пояснительной записки Черкасовой Н.П., письмо Инспекции получено ею по доверенности 10.09.2013 после 14 час. 00 мин. Данный факт также подтверждается почтовым уведомлением № 16971065855465 (т. 1 л.д. 129), согласно которому письмо Инспекции о составлении протокола об административном правонарушении Общество получило 10.09.2013, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

 Как указывает инспекция в апелляционной жалобе, почтовое уведомление о вручении почтового отправления № 16971065855465 в налоговый орган поступило 11.09.2013, то есть после составления протокола об административной правонарушении. Таким образом, в указанное в уведомлении время составления протокола сведения о надлежащем извещении законного представителя Общества у ответчика отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не было принято достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административных правонарушениях, являются правомерными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

В соответствии с  частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное Инспекцией процессуальное нарушение является существенным, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем налоговым органом были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Сигнал» о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 23.09.2013 № 110/12П.

Доводы Инспекции об отсутствии с ее стороны в рассматриваемом случае существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя ООО «Сигнал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, со ссылкой на распечатку с сайта Почты России, согласно которой Общество якобы получило уведомление 06.09.20213, подлежат отклонению, так как:

1) в суд первой инстанции данная распечатка с сайта Почты России Инспекцией не представлялась;

2) материалами дела подтверждается факт получения Обществом извещения о вызове законного представителя ООО «Сигнал» для составления протокола об административном правонарушении 10.09.2013;

3) в суд апелляционной инстанции Общество представило письма Печорского почтамта УФСП Республики Коми  от 28.04.2014 № 29.52.2.3-1/86, Усинского отделения Печорского почтамта от 07.04.2014 № 29.52.2.3-2/27, из которых следует, что письмо Инспекции с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении Общество получило именно 10.09.2013, в день составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2014 по делу № А29-7770/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной Налоговой Службы по городу Усинску Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов