Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А82-2421/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Кроме того, истец должен доказать размер понесенных убытков.

При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено обоснованных доказательств того, что ответчики виновны в убытках в виде затрат именно по арендной плате за пользование помещением в сумме  3 524 925 руб. 47 коп., убытках в виде затрат по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 159 101 руб. 90 коп., убытках, связанных с выплатами денежных сумм по заработной плате работникам магазина за период марта, апреля, мая 2007 в сумме 251 430 руб. 37 коп.

Арендные платежи за арендуемые истцом помещения за период после прекращения деятельности в результате затопления не производились. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2008 по делу №А82-11859/2007-45 по иску КУМИ мэрии г. Ярославля к ООО «Розничная сеть «Малыш» с последнего взыскана задолженность по арендной плате в сумме 680795 руб.32 коп. за период с 01.04.2007 по 30.09.2007 и пени за тот же период в сумме 90000 руб. Кроме того, указанным решением суда договор аренды с истцом расторгнут (Т.4, л.д.-75-78).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку экспертизы  Ярославской торгово-промышленной палаты № 7.036.728 от 21.03.2007 на предмет наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками апелляционным судом отклоняется, поскольку  указанным документом действительно установлено, что по причине аварии и вскрытия полов для устранения аварии вести розничную торговлю в магазине «Малыш» недопустимо, однако это не подтверждает факт нарушения ответчиками обязательств, и, вследствие чего причинение истцу убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд указывает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд первой на основании указанных выше норм права оценил совокупность доказательств по делу и сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего надлежащего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2008 по делу  № А82-2421/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть «Малыш» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г.Сандалов

Судьи                                                  

                      О.А.Гуреева

О.П.Кобелева