Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А82-8617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ООО «Вирем» не представило доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, а ссылка Заявителя на высокий «процент» Пени является несостоятельной, так как само по себе это не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения ООО «Вирем» своих обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 4.3, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что исковые требования ООО «РусТехника» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные ООО «Вирем» на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда в целях оплаты почерковедческой экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении названной экспертизы подлежат возврату ООО «Вирем».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Вирем» о принятии в качестве дополнительного доказательства экспертного заключения по почерковедческому исследованию от 26.03.2014 № 35, а также о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу № А82-8617/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вирем» - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда  обществу с ограниченной ответственностью «Вирем» (ИНН: 7604089004, ОГРН: 1067604063405) 20 000 (двадцать тысяч) руб., которые уплачены им платежным поручением от 28.04.2014 № 594 в качестве платы за экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова