Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А82-8617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-8617/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              23 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вирем»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу № А82-8617/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РусТехника» (ИНН: 7604227818, ОГРН: 1127604009906)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Вирем» (ИНН: 7604089004, ОГРН: 1067604063405)

о взыскании 1 650 111 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РусТехника» (далее – ООО «РусТехника», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным н статьях 330, 488 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Вирем» (далее – ООО «Вирем», Ответчик, Заявитель) 1 098 695 руб. 80 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате запчастей для автомобильной техники (далее – Товар), поставленных Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 19.09.2012 № 131/12 (далее – Договор), а также 551 416 руб. пени (далее – Пеня), начисленной в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 исковые требования ООО «РусТехника» удовлетворены. 

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия (наименования Товара, его количество и сроки поставки). Согласование этих условий Договора поставлено в зависимость от дополнительных документов (заявок на поставку Товара, подтверждений этих заявок, счетов на оплату Товара). Однако данные документы в материалы дела не представлены. Кроме того, Договор подписан не генеральным директором ООО «Вирем» (который 19.09.2012 находился в Москве, в связи с чем не имел возможности подписать Договор в этот день), а неизвестным и неуполномоченным на заключение Договора лицом. При этом Ответчик не совершал действий, направленных на одобрение Договора. В связи с этим Заявитель считает, что основания для взыскания с Ответчика предусмотренной Договором Пени отсутствуют. Кроме того, Заявитель ссылается на несоответствие размера Пени последствиям нарушения ООО «Вирем» своего обязательства, поскольку этот размер (1 % в день, т.е. 360 % годовых) значительно превышает установленную Банком России ставку рефинансирования и составляющие 8,5-17 % годовых ставки по банковским кредитам, а сведения об отрицательных последствиях, наступивших для Истца вследствие просрочки исполнения Ответчиком своего обязательства, не представлены. При этом, поскольку ООО «РусТехника» не убедилось в полномочиях лиц, подписавших Договор и соответствующие товарные накладные со стороны ООО «Вирем», имеются основания для уменьшения размера ответственности Ответчика в соответствии со статьей 404 ГК РФ в силу вины самого Истца. По мнению Заявителя, представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащими доказательствами получения Товара Ответчиком, поскольку подписаны со стороны ООО «Вирем» неуполномоченными на то лицами, без расшифровки фамилии и должности этих лиц, а доверенности на подписание названных накладных не представлены. При этом некоторые из упомянутых накладных подписаны Тихомировым, который не являлся работником ООО «Вирем». Более того, товарные накладные от 10.10.2012 № 38, от 19.10.2012 № 47 и от 26.12.2012 № 184 вообще не подписаны со стороны Ответчика (лишь снабжены оттиском его печати, что само по себе не может свидетельствовать о получении Товара ООО «Вирем»), а товарная накладная от 07.02.2013 № 50 скреплена оттиском печати другого юридического лица (ООО ТК «Вирем»). Акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2010 по 24.06.2013 (далее – Акт сверки) не подтверждает наличие Долга Ответчика перед Истцом, поскольку также подписан неизвестным лицом. При этом в отсутствие первичных учетных документов Акт не может быть признан надлежащим доказательством поставки Товара Ответчику.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом Истец приложил к данному отзыву ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­копии заключенного сторонами договора поставки № 081/12, протокола разногласий к нему от 23.05.2012, а также относящихся к названному договору акта сверки взаимных расчетов сторон, товарных накладных и выписок из лицевого счета ООО «РусТехника», которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрение дела закончено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом законность и обоснованность названного решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение подписанного ООО «РусТехника» (поставщик) и ООО «Вирем» (покупатель) Договора истец в период с 19.09.2012 по 07.06.2013 поставил Ответчику по товарным накладным от 19.09.2012 №№ 4 и 5, от 20.09.2012 №№ 6 и 7, от 24.09.2012 № 28, от 27.09.2012 № 15, от 05.10.2012 № 23, от 09.10.2012 № 67, от 10.10.2012 №№ 37 и 38, от 12.10.2012 № 39, от 19.10.2012 №№ 47 и 105, от 12.11.2012 № 133, от 13.11.2012 № 134, от 15.11.2012 № 137, от 28.11.2012 № 159, от 05.12.2012 № 172, от 18.12.2012 № 196, от 20.12.2012 № 236, от 26.12.2012 № 184, от 15.01.2013 № 14, от 17.01.2013 № 17, от 21.01.2013 № 39, от 30.01.2013 № 17, от 07.02.2013 № 50, от 28.02.2013 № 23, от 29.03.2013 № 55, от 30.04.2013 №№ 168 и 111, от 31.05.2013 № 639, а также от 07.06.2013 № 283 (далее – Накладные) Товар общей стоимостью 1 098 695 руб. 80 коп.

Доводы Заявителя о незаключенности Договора в силу того, что стороны не согласовали его существенные условия, являются несостоятельными, поскольку наименование, количество и стоимость поставленного Ответчику Товаров указана в Накладных и при этом ООО «Вирем» не предъявляло Истцу каких-либо претензий относительно вида, количества, стоимости и сроков поставки Товара.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

То, что поставка Товара производилась Истцом на протяжении 10 месяцев, Товар был поставлен по 32 Накладным (при этом во всех Накладных содержится ссылка на Договор, а в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «Вирем»), был принят со стороны Ответчика уполномоченными на то лицами, полномочия которых не только явствовали из обстановки, но и подтверждены представленными Истцом доказательствами, а ООО «Вирем» не возвратило Товар Истцу, как не представило и доказательства того, что Ответчик сообщал ООО «Рус Техника» о необходимости прекращения поставок и/или о возврате ранее поставленного Товара, свидетельствует об одобрении Договора Ответчиком.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Договор подписан не генеральным директором ООО «Вирем», не могут быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от этого обстоятельства в силу статьи 183 ГК РФ Договор считается влекущим для Ответчика соответствующие права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поэтому не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на отсутствие оснований для взыскания с Ответчика предусмотренной Договором Пени.

Ссылка Заявителя на то, что Накладные подписаны неуполномоченными на то лицами, также несостоятельна, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что производившие приемку Товара лица, не имели полномочий на осуществление названных действий.

Напротив, наличие таких полномочий у названных лиц явствовало из обстановки и при этом подтверждено наличием на Накладных оттисков печати ООО «Вирем», а также пояснениями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Тихомирова, который подтвердил подписание им Накладных. При этом Тихомиров пояснил, что он принимал Товар и подписывал Накладные в интересах и от имени ООО «Вирем», поскольку раньше он являлся работником Ответчика, а при подписании Накладных, несмотря на то, что формально являлся работником индивидуального предпринимателя Лях Е.М., в соответствии с заключенным последним и ООО «Вирем» договором аутстаффинга от 28.12.2010 № 1 (далее – Договор аутстаффинга) фактически выполнял свои трудовые функции у Ответчика. Кроме того, Тихомиров пояснил, что на Накладных от 19.09.2012 №№ 4 и 5, от 24.09.2012 № 28, от 13.11.2012 № 134, от 30.01.2013 № 17, от 28.02.2013 № 23 и от 07.06.2013 № 283 стоит подпись главного бухгалтера ООО «Вирем» Дмитрик В.В., которая подписывала Накладные в отсутствие Тихомирова.

Пояснения Тихомирова подтверждены представленными Истцом суду апелляционной инстанции и принятыми последним в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ копиями заключенного ООО «Вирем» и Тихомировым трудового договора от 23.03.2010, трудовой книжки Тихомирова, выданных Тихомирову доверенностей от 04.03.2013 № 4, от 19.07.2013 № 19, от 04.06.2013  №№ 46 и 47, Договора аутстаффинга, договора аутстаффинга от 28.12.2010 № 2, заключенного Лях Е.М. и обществом с ограниченной ответственностью ТК «Вирем», а также ведомостей остатков по складу ООО «Вирем» на утро 01.01.2013 и на вечер 01.05.2013.

Ссылки Заявителя на то, что Накладные от 10.10.2012 № 38, от 19.10.2012 № 47 и от 26.12.2012 № 184, хотя и содержат оттиск печати Ответчика, но не подписаны с его стороны, а подписанная Тихомировым Накладная от 07.02.2013 № 50 снабжена оттиском печати ООО ТК «Вирем», не могут быть приняты во внимание, поскольку названные Накладные значатся в Акте сверки, который подписан со стороны ООО «Вирем» без возражений и замечаний, а также снабжен оттиском печати Ответчика, и данным актом подтверждено наличие Долга Ответчика по оплате указанного в Накладных Товара. При этом Акт сверки подписан со стороны ООО «Вирем» его главным бухгалтером Дмитрик В.В., что следует из пояснений Истца, которые Ответчиком не опровергнуты. Напротив, эти пояснения Истца подтверждены выданными Тихомирову доверенностями от 04.06.2013 №№ 46 и 47, в которых имеется идентичная подпись Дмитрик В.В.

Поэтому доводы Заявителя о подписании Акта сверки неизвестным лицом также не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах заявленные Ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайства о принятии апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский областной центр судебной экспертизы» экспертного заключения по почерковедческому исследованию от 26.03.2014 № 35, а также о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснения принадлежности генеральному директору ООО «Вирем» подписей, поставленных со стороны Ответчика в Договоре и Акте сверки, не подлежат удовлетворению.  

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и не опровергнуто Ответчиком, что ООО «Вирем» получило от ООО «РусТехника» Товар стоимостью 1 098 695 руб. 80 коп.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

В связи с этим требования Истца о взыскании с Ответчика Долга и Пени являются правомерными и обоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,