Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А29-3367/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ФСК через энергетические установки и сети Потребителя (т. 4 л.д. 5-7).

Сторонами согласовано, что объемы электроэнергии, подлежащие вычитанию, подлежат определению в том числе по приборам учета 00118792, 00118863, 00228853.

В материалы дела представлен договор оказания услуг по передаче, подписанный ОАО «ФСК ЕЭС» и Компанией от 25.01.2012 № 574/4 (т. 3 л.д. 60-82), из которого следует, что точки присоединения по ВЛ-120 и ВЛ-121 ПС «Воркута» не входят в перечень точек оказания услуг по передаче электрической энергии (т.3 л.д. 81).

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что ввиду наличия присоединения к сетям Общества энергоустановок Компания последняя является потребителем услуг по передаче энергии, оказываемых Обществу ОАО «ФСК ЕЭС». При этом Компания в нарушении предусмотренной действующим законодательством обязанности не заключила договор с ОАО «ФСК ЕЭС» и не оплатило данной организацией оказанные услуги по передаче электрической энергии, которые оказывает последнее.

Исходя из представленного в материалы апелляционного производства договора купли-продажи электрической энергии от 25.12.2007 № 5-12/07, подписанного Обществом и ЗАО «ЕЭК» и действовавшем до 31 декабря 2011 года, Общество приобретало у ЗАО «ЕЭК» электрическую энергию, объем которой по ПС «Комсомольская» определялся путем вычитания из показаний приборов по ПС «Воркута» № 0306068165, 0306068075 показаний приборов учета по 00118792, 00118863, 00228853 (порядковые номера 125-129 приложения № 3 к договору). Таким образом, до урегулирования Обществом отношений по передаче электрической энергии с ОАО «ФСК ЕЭС» (до 01.01.2012) Общество оплачивало объем полученной электрической энергии и оказанных услуг по передаче без учета перетока по ПС «Комсомольская» в сети Компании.

Полагая, что Общество оплатило ОАО «ФСК ЕЭС» стоимость нормативных потерь электрической энергии, исходя из объемов электроэнергии, поступивших в сеть Компании, истец просил взыскать с неё неосновательное обогащение в сумме 702 874 рублей 18 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, добровольно оплативший стоимость нормативных потерь электрической энергии третьему лицу, необоснованно обратился с иском к Компании; Общество не является участником оптового рынка и у него отсутствует тариф на передачу электроэнергии. Кроме того, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 07.07.2011 № 50-562/110 точки поставки электроэнергии, не упомянуты ни в договоре от 25.01.2012 № 574/П об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенному Компанией и ОАО «ФСК ЕЭС», ни в договоре от 12.12.2011 № М871/11-А между Компанией и Обществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии  определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исходя из структуры отношений в сфере электроэнергетики третье лицо – ОАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (раздел III  Стратегии – распоряжение Правительства РФ от 03.04.2013 № 511-р).  

Пунктом 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике определено, что организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

Общество является лицом, имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям ЕНЭС ОАО «ФСК ЕЭС», ввиду чего им путем заключения договора с ОАО «ФСК ЕЭС» были урегулированы отношения по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС, объем которых в спорный период был определен сторонами по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности ПС «Воркута» ОАО «ФСК ЕЭС».

Сторонами не приведено оснований, исходя из которых урегулирование отношений между Обществом и ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче всего объема электрической энергии, поступающей в сети Общества, не соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определенный объем электрической энергии, поступающий в сети Общества из ЕНЭС, в дальнейшем получает Компания, присоединенная надлежащим образом к сетям Общества, для целей оказания услуг по передаче потребителям поселка Комсомольский.

Понятие потребителя услуг по передаче электрической энергии содержится в пункте 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861), которым установлено, что потребителем услуг являются в числе прочих лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Общество не является сетевой организацией и не оказывает услуг по передаче электрической энергии, таким образом, Компания является потребителем услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС, так как опосредованно присоединена к сетям ОАО «ФСК ЕЭС» через объекты Общества.

При этом в силу пункта 36 Правил № 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является обязательным для заключения как Компанией, так и ОАО «ФСК ЕЭС» как сетевыми организациями.

Вместе с тем, на 2012 год отношения сетевых организации (ОАО «ФСК ЕЭС» и Компания) по оказанию услуг по передаче электрической энергии по 3 ячейкам ПС «Комсомольская» урегулированы не были, при этом, как указывается ОАО «ФСК ЕЭС» с 01.01.2013 Компанией оплачиваются услуги по передаче электрической энергии по указанным 3 ячейкам в отсутствие изменений договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по договору от 25.01.2012 № 574/4.

Не урегулировав отношения по передаче электрической энергии с ОАО «ФСК ЕЭС» в объеме, получаемом по ячейкам № 21, 38, 31 ПС «Комсомольская» Компания сберегла денежные средства, которые за неё оплатило Общество на основании договора с ОАО «ФСК ЕЭС», действовавшего в спорный период.

Вопреки доводам ответчика, в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения доводы о том, что неосновательное обогащение явилось результатом исполнения добровольно принятых на себя обязательств, правового значения иметь не могут, так как правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Действительно, как указывает ответчик, пунктом 6 Правил № 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела указанная норма применению не подлежит ввиду того, что Обществом не предъявляются какие-либо затраты на передачу электрической энергии по своим сетям, а взыскивается неосновательное обогащение в размере затрат, понесенных в связи с оплатой услуг ОАО «ФСК ЕЭС» на передачу объема электрической энергии по сетям ЕНЭС, полученной Компанией в спорный период с ПС «Комсомольская».

Судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что при установлении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии для Компании как территориальной сетевой организации в соответствии с пунктом 57 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 учитывается плата за услуги по передаче по сетям ЕНЭС, соответственно расходы Компании на оказание услуг ОАО «ФСК ЕЭС», в том числе по объему услуг по передаче потребителям поселка Комсомольский, были учтены при установлении соответствующего тарифа.

Оценив доказательства объема электрической энергии за спорный период, поступившей в сети Компании по ячейкам № 21, 38, 21 ПС «Комсомольская», суд считает их полностью подтвержденными материалами дела.

Истцом представлены исчерпывающие документы, подтверждающие соответствие применяемой на ПС «Комсомольская» системы учета требования законодательства, а также данные о показаниях соответствующих счетчиков, полученные с применением указанной системы.

Доводы ответчика о необходимости подтверждения объемов интегральными актами отклоняются судом апелляционной инстанции, так как первичными документами являются документы, фиксирующие показания приборов учета, в то время как интегральные акты являются документами, использование которых согласовано Обществом и ОАО «ФСК ЕЭС». Стороной указанного договора Компания не является.

 При этом ОАО «ФСК ЕЭС» подтверждается факт оказания и оплаты услуг в указываемых Обществом объемах.

Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Общества и наличии оснований для взыскания с Компании неосновательного обогащения.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд считает возможным руководствоваться расчетом, сделанным на основании показаний 3 приборов учета, входящих  в АИИС КУЭ, и представленным третьим лицом – ОАО «ФСК ЕЭС» - 5 563 695,84кВтч, так как, исходя из пояснений всех лиц, участвующих в деле, именно третьим лицом в расчете использовались максимально точные данные АИИС КУЭ с точностью до 4 знаков после запятой.

Указанный расчет исходя из сравнительных данных, представленных третьим лицом 12.05.2014, незначительным образом отличается от расчета, выполненного истцом и ответчиком, и принимается судом апелляционной инстанции как наиболее точный.

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в части отказа во взыскании 701 419 рублей 06 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 по делу № А29-3367/2013 отменить в части отказа во взыскании 701 419 рублей 06 копеек, приняв в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) в пользу открытого акционерного общества «Воркутауголь» (ИНН: 1103019252; 1103019252) 701 419 (семьсот одну тысячу четыреста девятнадцать) рублей 06 копеек неосновательного обогащения, а также 17 022 (семнадцать тысяч двадцать два) рубля 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 по делу № А29-3367/2013 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) в пользу открытого акционерного общества «Воркутауголь» (ИНН: 1103019252; 1103019252) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Выдать открытому акционерному обществу «Воркутауголь» (ИНН: 1103019252; 1103019252) справку на возврат из федерального бюджета 506 рублей 75 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2013 № 7061.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи