Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А29-3367/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2014 года                                                                 Дело № А29-3367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Терентьева К.Н., действующего на основании доверенности от 11.12.2013,

представителя третьего лица Мостовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 31.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 по делу № А29-3367/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"

(ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

открытое акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – Компания, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 702 874 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Истец, в частности, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество добровольно оплатило стоимость нормативных потерь электрической энергии за Компанию ОАО «ФСК ЕЭС». Компания присоединилось к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» через энергетические установки Общества. В рассматриваемых отношениях истец не препятствовал передаче Компании электрической энергии, при этом Компания была обязана заключить договор и оплачивать услуги по передаче электрической энергии ОАО «ФСК ЕЭС», так как Общество не является сетевой организацией.

Таким образом, заявитель полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания с доводами Общества не согласилась, указав на то, что Общество добровольно оплатило в полном объеме услуги ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче энергии.

Заключенный между Компанией и ОАО «ФСК ЕЭС» договор об оказании услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС от 25.01.2012 № 574/П не содержит точек присоединения, по которым, как утверждает истец, имело место неосновательное обогащение, а значит обязанность оплачивать услуги по её передаче по данным точкам у Компании отсутствует. ОАО «ФСК ЕЭС» не предъявляло требований об оплате таких услуг ответчику. Также ответчик указывает, что истец не доказал факт сбережения денежных средств ответчиком. По мнению ответчика основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В дополнительных пояснениях от 15.04.2014 ответчик указал, что исходя из представленных истцом показаний счетчиков на начало, конец месяца за период с января по декабрь за 2012 года отпуск электроэнергии по точкам присоединения ответчика составил 5 573 066,88 кВтч. При этом ответчик обращает внимание, что данный объем не совпадает с расчетом истца, который выполнен на 5 574 681 кВт, при этом, по сведениям ОАО «ФСК ЕЭС» объем отпущенной в сети ответчика в 2012 году электроэнергии составляет 5 563 695, 84 кВтч, а сумма неосновательного обогащения – 701 419 рублей 06 копеек.

Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, какую именно сумму и за какой объем переданной энергии истец оплатил за ответчика третьему лицу. Кроме того, в деле отсутствует интегральный акт или сводный акт учета электрической энергии, которые согласно пункту 3.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2011 №538/П подтверждает фактический объем переданной электроэнергии. Представленные же истцом доказательства не являются надлежащими, поскольку не подтверждают объем переданной электроэнергии.

В отзыве на возражения ответчика от 12.05.2014 и в дополнениях к данному отзыву от 13.05.2014 истец указал, что итоговый объем электроэнергии, потребленной ОАО «МРСК Северо-Запада» за период с января по декабрь 2012 года составляет 5 574 681,60 кВтч, а сумма неосновательного обогащения 702 874 рубля 18 копеек. Отличия в расчетах, выполненных третьим лицом и ответчиком, отсутствуют, поскольку итоговые значения отличаются в основном на величину округления. Интегральный акт и сводный акт учета электрической энергии, предусмотренные пунктом 3.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2011 №538/П, отражают объем электрической энергии, потребленной Обществом и Компанией вместе, отдельные показания в отношении последнего в них отсутствуют. Количество полученной Компанией энергии определено Обществом с помощью АИИСКУЭ по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности Общества и Компании.

ОАО «ФСК ЕЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами заявителя жалобы, считает принятое по делу решение необоснованным и подлежащим отмене.

В дополнительных пояснениях от 18.04.2014, от 23.04.2014, от 12.05.2014 третье лицо указало, что предыдущим контрагентом ОАО «ФСК ЕЭС» по точкам отпуска электроэнергии, расположенным на ПС 220 кВ «Воркута», являлось ЗАО «ЕЭК». Между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Северо-Запада» к основному договору не заключено дополнительное соглашение по точкам отпуска, расположенным на ПС «Комсомольская» РУ 6 кВ, однако оплата нормативных потерь производится ответчиком, начиная с января 2013 года. Норматив технологических потерь электрической энергии на 2012 году установлен приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.04.2012 №182 и составляет 9,90%. Отличия в расчетах, выполненных третьим лицом и ответчиком, отсутствуют, поскольку разница итоговых значений вызвана величиной округления. ОАО «ФСК ЕЭС» указывает, что при определении объема переданной энергии очевидно, что АИИСКУЭ автоматически вычтен некоторый объем энергопотребления, однако данные, сформированные системой, принимаются третьим лицом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 20.03.2014 на 21.04.2014, затем на 15.05.2014.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 в связи с невозможностью дальнейшего участия в слушании дела произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Бармина Д.Ю., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала.

15.05.2014 судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено в соответствии со статьей 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

В судебном заседании истец поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, с которыми третье лицо согласно.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением суда.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств по делу, так как указанное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО «ФСК ЕЭС» подписан договор от 05.12.2011 № 538/П об оказании услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или ином предусмотренном федеральным законом  основании, а ОАО «Воркутауголь» обязуется оплачивать эти услуги (т. 2 л.д. 101-136).

Также ОАО «ФСК ЕЭС» и Обществом подписан акт границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 30.12.2009 № 28/АРБП-09, исходя из которого Общество, именуемое в акте «потребитель ЗАО «ЕЭК» имеет технологически присоединенные с элементами электрической сети ФСК энергоустановки (оборудование) – ВЛ 110 кВ Л-121, Л-122 «Шахта Комсомольская» (инв. № 020100018296), при этом в соответствии с разделом 4 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена в месте выхода провода и грозотросса из зажима натяжной гирлянды изоляторов на здании ЗРУ 110 кВ ПС «Воркута» 220/110/35 кВ (т. 4 л.д. 17-20).

В течение 2012 года (с января по декабрь 2012 года – далее также – спорный период) ОАО «ФСК ЕЭС» оказывало услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, объем которых определялся на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Общество.

Ежемесячно в течение спорного периода Обществом и ФСК «ЕЭС» подписывались акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору от 05.12.2011 № 538/П, Обществу выставлялись счета-фактуры на оплату потребленных услуг по передаче электрической энергии, на основании которых производилась оплата услуг (т. 1 л.д. 27-90).

Расчет производился сторонами с применением двуставочного тарифа, исходя из объема заявленной мощности, согласованной сторонами в приложении к договору от 05.12.2011 № 538/11, и объема фактически поступившей в сеть Общества электрической энергии с применением норматива потерь в сетях ОАО «ФСК ЕЭС» (9,9 %), утвержденных на 2012 год приказом Минэнерго России от 24.04.2012 № 182.

Разногласий по объему услуг по передаче электрической энергии за спорный период не имеется; исходя из представленных в материалы дела документов оплата услуг по передаче электрической энергии была произведена Обществом в полном объеме.

Как следует из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 07.07.2011 № 50-562/110, подписанного Обществом и Компанией,  Компания имеет энергоустановки (оборудование) ВЛ-6 кВ, технологически присоединенное к ПС «Комсомольская», строительная часть которой, а также отходящие ВЛ-121, ВЛ-122 находятся на балансе и в эксплуатационном обслуживании Общества (т. 1 л.. 13-17).

Таким образом, Компания имеет опосредованное присоединение к ПС «Воркута» 220/110/35 кВ через объекты Общества - ВЛ-121, 122 и ПС «Комсомольская».

Исходя из приложения № 1 к Акту (т. 1 л.д. 14), границы балансовой принадлежности по ПС «Комсомольская» РУ-6кВ установлены по контактам в местах присоединения кабеля по 3 ячейкам: №№ 21, 38, 31.

Обществом представлены доказательства оборудования ПС «Комсомольская» автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) (паспорт т. 4 л.д. 124-169).

Указанная АИИС КУЭ внесена в государственный реестр средств измерений, что подтверждено Обществом Свидетельством № 36504 и приложением к нему, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (т. 5 л.д. 49, 30-48).

Исходя из данных о комплектности АИИС КУЭ, ячейка № 21 оборудована прибором учета зав. № 00118792, ячейка 31 – прибором зав. № 00118853 (т. 4 л.д. 131), ячейка 38 – прибором зав. № 00118863 (т. 4 л.д. 131об.). На указанные приборы учета Обществом также представлены формуляры (т. 4 л.д. 62-77).

В обоснование объема электрической энергии, полученной Компанией по 3 ячейкам за спорный период, Обществом в материалы дела представлены данные АИИС КУЭ на начало и конец каждого месяца спорного периода (т. 5 л.д. 11-28).

На претензию Общества в адрес Компании от 06.03.2013 № 16-6/539 об оплате расходов Общества на оплату услуг по передаче электрической энергии ОАО «ФСК ЕЭС» в объеме расходов на оплату потерь исходя из объема перетока электрической энергии по указанным 3 ячейкам, Компания ответила отказом (т. 1 л.д. 92-94).

Дополнительным соглашением от 20.11.2012, вступившим в силу с 01.01.2013 (пункт 5), ОАО «ФСК ЕЭС» и Общество пришли к соглашению об изменении порядка определения объема оказанных услуг по передаче, установив, что фактический объем переданной электрической энергии определяется путем вычитания из показаний приборов учета, установленных в точках технологического присоединения Потребителя к объектам электросетевого хозяйства ФСК, показаний приборов учета абонентов, опосредованно присоединенных к сетям