Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А82-2421/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2008 года

Дело № А82-2421/2007-9  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Малахова С.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть «Малыш»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2008 по делу    № А82-2421/2007-9, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть «Малыш»

к муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие», Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, открытому акционерному обществу «РЭУ-2»,

о взыскании 549 730 руб. 51 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розничная сеть «Малыш» (далее ООО «Розничная сеть «Малышь», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие» (далее МУ «Ярославльобщежитие»), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее КУМИ мэрии г.Ярославля), открытому акционерному обществу «РЭУ-2» (далее ОАО «РЭУ-2») о взыскании 549 730 руб. 51 коп. в возмещение ущерба, обязании МУ  по управлению жилищным фондом «Дирекция Единого Заказчика» Кировского  района г.Ярославля заменить лежак холодного водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г.Ярославль, пр.Толобухина, д.57/8, восстановить  бетонные полы в торговом зале.

Исковые требования основаны на статьях 8, 15, 303, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиками не ведутся ремонтные работы, истец терпит убытки, вызванные невозможностью ведения торговли  в магазине «Малыш», получения доходов от торговли.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска, просил взыскать 3 524 925 руб. 47 коп. убытков в виде затрат по арендной плате за пользование помещением, 159 101 руб. 90 коп. убытков за пользование земельным участком, 251 430 руб. 37 коп убытков, связанных с выплатами денежных сумм по заработной плате работникам магазина за период с марта по май 2007 года, 73 600 руб. судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено МУП «РЭУ-2», которое в последствии  было привлечено к участию в деле в качестве ответчика (Т.2, л.д.-129, 130-140).

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ООО «Розничная сеть «Малыш» не исполнило условия договора аренды в части капитального ремонта и не воспользовалось правом расторгнуть данный договор. Факт нарушения ответчиками обязательств и, вследствие чего, причинение истцу убытков, по мнению суда первой инстанции, не доказан надлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Розничная сеть «Малыш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.10.2008 полностью, принять по делу новый судебный акт - взыскать с КУМИ мэрии г.Ярославля, МУ «Ярославльобщежитие», ОАО «РЭУ-2» в пользу ООО «Розничная сеть «Малыш» убытки  в виде затрат по арендной плате за пользование помещением в сумме 3 524 925 руб. 47 коп., убытки в виде затрат по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 159 101 руб. 90 коп., убытки связанные с выплатами денежных сумм по заработной плате работникам магазина за период марта, апреля, мая 2007 в сумме 251 430 руб. 37 коп., убытки, связанные с судебными расходами.

По мнению заявителя жалобы, к принятию судом первой инстанции  неправомерного судебного акта привело несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что лежак холодного водоснабжения, на котором последовательно произошли несколько аварий, обеспечивает водоснабжение всего дома, проходит вне границ занимаемых арендатором помещений, и не является предметом договора аренды, находиться вне границ эксплуатационной ответственности арендатора.

Заявитель жалобы считает, пунктом 2.2.12. договора обязательства по проведению работ капитального характера, в частности замены трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации на арендатора не возлагаются.

Кроме того, суд не дал оценку акту экспертизы Ярославской торгово-промышленной палаты № 7.036.728 от 21.03.2007 на предмет наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, не мотивировал свою позицию относительно фактов нарушения обязательств ответчиками и причинением убытков.

ООО «Розничная сеть «Малыш» указывает, что убытки возникли не в связи с дефектами на трубопроводе, а по причине необоснованного, одностороннего отказа подрядчика от восстановления пола в первоначальное состояние, и как, следствие, невозможность торговой деятельности арендатора.

 МУ «Ярославльобщежитие» в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что на основании договора аренды нежилого помещения был заключен договор № 25-0084/1 на организацию работ по предоставлению коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены арендуемые помещения, но проведение ремонтных работ капитального характера договором не предусмотрено.

ОАО «РЭУ-2» в возражении на апелляционную жалобу считает, что решение вынесено в соответствии с законом, нормами материального и процессуального права и подлежащим оставлению в силе.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО «РЭУ-2» просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором аренды недвижимого имущества № 8989-Г от 24.04.2001 между КУМИ мэрии г.Ярославля и ООО «Межотраслевой центр организации работ» было передано во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г.Ярославль, пр.Толбухина, д.57/8 под промтоварный магазин, сроком с 01.04.2001 по 31.03.2004. Дополнительными соглашениями, последнее из которых от 02.02.2007 изменен срок договора до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением № 5 от 22.07.2004 к договору аренды         № 8989-Г между КУМИ мэрии г.Ярославля и ООО «Межотраслевой центр организации работ» и ООО «Розничная сеть «Малыш» достигнуто соглашение о переводе прав арендатора на ООО «Розничная сеть «Малыш».

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора арендатор имеет право расторгнуть договор аренды, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования, с обязательным уведомлением арендодателя не позднее пяти дней с момента наступления этого обстоятельства.

Согласно пункту 2.2.10. договора арендатор обязан самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех  инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и подготовки систем к приему тепла, пуска горячей и холодной воды в случае их временного отключения.

По условиям пункта 2.2.12. договора арендатор обязан производить своевременно и за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества; устранять все выявленные дефекты на закрепленных инженерных сетях и коммуникациях, находящиеся как внутри, так и снаружи арендуемого помещения.

На основании пункта 2.2.14. арендатор одновременно с заключением  договора аренды обязан заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества с балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями и оформить с ними акт на границы ответственности по договору: в том числе границы ответственности по уборке территории и очистке крыш, козырьков, карнизов и водосточных труб от снега и льда в соответствии с утвержденной схемой, которая является приложением к договору на коммунальные услуги (Т.1, л.д.-21-25).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2001 помещение находиться в технически исправном состоянии, водоснабжение в рабочем состоянии (холодная и горячая вода) (Т.3, л.д.- 40).

В соответствии с актом приема-передачи от 22.07.2004 ООО «Розничная сеть «Малыш» приняла помещение под магазин в технически исправном состоянии, без каких-либо претензий.

Договор на пользование коммунальными услугами заключен с муниципальным учреждением по управлению жилищным фондом «Дирекция единого заказчика» Кировского района г.Ярославля (далее дирекция) № 25-0084/1 от 24.12.2004, согласно пункту 2.1.2. которого, дирекция обязуется обеспечить организацию работ по техническому обслуживанию и профилактике общих инженерных систем (тепло, водоснабжение, канализация, электроснабжение) – до границы ответственности, согласно акту раздела границ ответственности (приложение) являющемся неотъемлемой частью договора (Т.3, л.д.-14-17).

10.03.2007 в жилом доме по адресу г.Ярославль, пр.Толбухина, д.57/8 образовался дефект на лежаке холодного водоснабжения, проходящем под полом нежилого помещения, которое занимает ООО «Розничная сеть «Малыш».

Для ликвидации аварийной ситуации и устранения дефекта лежака холодного водоснабжения 13.03.2007 МУП РЭУ-2 на основании акта обследования, составленного муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» Кировского района г.Ярославля, были вскрыты бетонные наливные полы в торговом зале арендуемого помещения. Обнаружено, что лежак холодного водоснабжения имеет физический износ значительно больше допустимого, кабели электроснабжения и трубопровод находятся под водой и придавлены кирпичной стенкой канала, которая поддерживала плиты перекрытия. Плиты перекрытия на протяжении 5-8 метров находятся в подвешенном состоянии (Т.1, л.д.-11).

Письмом от 16.03.2007 ООО «Розничная сеть «Малыш» в адрес директора ДЭЗ Кировского района сообщило, что «в связи с аварией водопровода в магазине «Малыш» произведено вскрытие полов в торговом зале и выведен провод под напряжением на металлических регистрах отопления. С 10.03.2007 магазин не может работать, оставшийся товар вывезен на склад из-за цементной пыли» (Т.3, л.д.-46).

Данные обстоятельства подтверждены на момент обследования помещения торгового зала магазина «Малыш» экспертом 21.03.2007, по заключению которого по причине аварии водопровода и вскрытия полов для устранения аварии вести розничную торговлю в магазине «Малыш» недопустимо.

Согласно акту экспертизы № 7.036.728 от 21.03.2007, проведенной Ярославской торгово-промышленной палатой, вести розничную торговлю в магазине не представляется возможным (Т.3, л.д.29-30).

25.04.2007 комиссия с участием представителей ДЭЗ, ДГХ, РЭУ-2, ООО «Розничная сеть «Малыш» констатировала, что в торговом зале вскрыт канал S= 1,2 м х 5,5 м, смонтирована рама из металлического уголка, на дефектном участке холодного водоснабжения установлен ремонтный хомут (Т.3, л.д.-9).

26.07.2007 произошла повторная авария и утечка воды на лежаке холодного водоснабжения. Комиссия установила, что канал, в котором находится лежак, затоплен водой, в канале проходит кабель электроснабжения подъездов 4, 5, произошло затопление подвального помещения (офиса) до глубины 50 см (Т.3, л.д.-4).

Телефонограммой № 415 от 27.07.2007 директор ДЭЗ Кировского района обязал директора РЭУ-2 организовать 28.07.2007 работу по устранению аварии на лежаках холодного водоснабжения со вскрытием полов и отключением системы электроснабжения на время проведения работ (Т.3, л.д.-13).

Совместные акты обследования составлялись 31.07.2007 (Т.3, л.д.-5), 09.08.2007 (Т.3, л.д.-6), 13.08.2007 (Т.3, л.д.-7), 16.08.2007 (Т.3, л.д.-8). Из указанных актов следует, что действия РЭУ-2 ограничились наложением хомута на аварийный участок лежака холодного водоснабжения, вскрытием бетонных полов, частичными работами по возвращению полов в первоначальное состояние, а именно: изготовлением рамы из металлического уголка по краям канала для перекрытия его плитами.

Полагая, что действия (бездействие) ответчиков нарушили его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления