Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А29-6909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2014 года

Дело № А29-6909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Хайруллиной Г.В., действующей на основании доверенности от 04.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу №А29-6909/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН: 1660061210, ОГРН: 1021603620323)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (ИНН: 7825439514, ОГРН: 1027809206457)

о возложении обязанности устранения препятствий дальнейшего использования полосы отвода федеральной автомобильной дороги,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ «Волго-Вятскуправтодор», Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», Общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об устранении препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара на км. 519-700 (справа), путем ликвидации примыкания (выезда) с объекта АЗС 317 (ранее  - АЗС №17), принадлежащего Обществу; об обязании ответчика привести полосу отвода автомобильной дороги федерального значения «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара на км. 519-700 (справа) в нормативное состояние, путем разборки асфальто­бетонного покрытия на выезде в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не правильно применил нормы права, исходя из времени постройки спорной автозаправочной станции, с учетом акта приемки объекта в эксплуатацию от 06.01.1971 года, а также даты реконструкции АЗС – 22.09.2000. Считает, что акт приемки законченного строительством объекта от 22.09.2000 является документом, подтверждающим проведение реконструкции объекта в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действовавших в момент реконструкции. Ответчик также указывает, что суд первой инстанции не установил  и не указал в чем заключается угроза нарушения прав и не установил, имеется ли возможность ее устранения иным способом, без ликвидации примыкания (выезда) с АЗС. Считает, что акт проверки от 14.05.2013 № 38 сам по себе не может являться доказательством нарушения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил. Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение действующих строительных норм и правил; не доказано нарушение ответчиком прав истца в осуществлении прав владельца автодороги; не представлено доказательств необходимости получения согласия владельца автомобильной дороги на эксплуатацию объекта дорожного сервиса (АЗС), возведенного ранее.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.04.2014 ответчик настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, истец явку представителя не обеспечил. На основании ст. 163 АПК РФ  в судебном заседании 17.04.2014 объявлялся перерыв до 24.04.2014 до 15:30.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 мая 2014 года в 09 час. 30 мин.

После отложения судебного заседания в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Тетервака А.В. на судью Малых Е.Г., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала.

Истец в судебном заседании уведомил о недостижении сторонами согласия по условиям мирового соглашения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 в результате проверки размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения «Вятка» третьей технической категории выявлено наличие несогласованного с истцом объекта на км. 519-700 (справа) - примыкания (выезда) с объекта АЗС-317, принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт».

В ходе осмотра объекта установлено, что примыкание на федеральную дорогу осуществлено методом дополнительной отсыпки обочины полосы отвода автомобильной дороги, грунтом и обустройством твердого покрытия. Договор на присоединение к федеральной автомобильной дороге «Вятка» объекта дорожного сервиса АЗС не заключался. Примыкание, расположенное на км 519-700 справа не согласовывалось. Технические условия истцом ответчику не выдавались.

По результатам проверки составлено предписание от 28.05.2013 № 15­3227, в котором указано на существующие нарушения и установлен срок на приведение объекта в нормативное состояние - до 14.06.2013.

В установленный срок предписание ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением об устранении препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения путем ликвидации примыкания с объекта АЗС.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчик является собственником сервисного комплекса – автозаправочная станция №17, расположенной по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, АЗС №17.

Также ответчик является собственником земельного участка по адресу  Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, ул. Совхозная, площадью 5200 кв. м, для размещения и эксплуатации производственных объектов.

Согласно чертежу границ земельного участка Свидетельства на право постоянного пользования землей Летская АЗС №17 (л.д. 177) от 31.01.1992 года, по состоянию на 1992 год АЗС №17 имело выезд на автомобильную дорогу (направление Объячево-Мураши).

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 22.06.1996 года границы земельного участка ответчика под АЗС №17 согласовывались, в том числе с Республиканским дорожным комитетом Республики Коми (л.д. 189-192).

Разрешение на реконструкцию  АЗС №17 выдано правопредшественнику ответчика 20.11.1999 года, в соответствии с которым разрешено провести реконструкцию в течение 2000 года  с художественным оформлением реконструируемых АЗС в стиле ОАО «Лукойл».

Акт приемки АЗС №17 в эксплуатацию после реконструкции утвержден главой администрации МО «Прилузский район» 27.09.2000.

Также из регистрационного удостоверения Республиканского БТИ от 03.12.1999 года следует, что автозаправочная станция №17 была зарегистрирована за правопредшественником ответчика на основании плана приватизации от 22.02.1994 года и акта приемки объекта в эксплуатацию от 06.01.1972 (л.д. 210).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 № ИС-682-р образовано ФГУ «Волго-Вятскуправтодор».

Указанным распоряжением с 01.10.2002 Учреждению преданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Коми (с 01.01.2003 - управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р автомобильная дорога федерального значения «Вятка» закреплена за ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» на праве оперативного управления.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правовым основанием для обращения истца с иском в суд явились положения Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о необходимости получения согласия у истца  как владельца дороги на устройство примыкания (выезда) с территории АЗС на автомобильную дорогу.

Истец указывает, что его требования направлены на приведение полосы отвода автомобильной дороги в соответствии с установленными правилами, обеспечивающими соблюдение требований безопасности дорожного движения.

В тоже время, заявляя такое требование, истец не представил доказательств возведения АЗС и спорного примыкания к автомобильной  автодороге с нарушением правил, действовавших на момент его обустройства. Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что АЗС №17 была введена в эксплуатацию в 1972 году, а спорный выезд существовал в 1992 году.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования" федеральная автомобильная дорога общего пользования имеет с каждой стороны придорожные полосы шириной не менее 50 метров, считая от границы полосы отвода.

Согласно пункту 2 данного Указа Президента РФ, в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожной службы, а также зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания владельцев и пассажиров автотранспортных средств (объектов дорожного сервиса).

Положения настоящего Указа не распространяются на находящиеся в эксплуатации, а также начатые строительством на день опубликования Указа упомянутые здания и сооружения.

Аналогичное правило было установлено в п. 9 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 N 1420).

Доказательств того, что реконструкция АЗС в 2000 году связана с устройством спорного примыкания, материалы дела не содержат.

Указанное спорное примыкание не является объектом недвижимости, создано ранее введения в действие норм части 1 ГК РФ, в связи с чем на него не могут быть распространены правила ст. 222 ГК РФ.

В материалы дела не представлено сведений о наличии предписаний