Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А28-15271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задачами по достижению указанной цели являются:  предотвращение дорожно-транспортных происшествий, связанных с изменением условий движения транспорта и пешеходов в местах производства работ; обеспечение пропускной способности участков дорог, на которых ведутся работы, достаточной для пропуска движущихся по ним транспортных и пешеходных потоков; обеспечение безопасности работников дорожных служб, находящихся в местах производства дорожных работ.

При этом согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций поставленные задачи решаются с помощью временных технических средств организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, вид которых выбирают в соответствии с конкретным местом (зоной) на этом участке, характером проводимых работ и дорожными условиями.

В соответствии с пунктом 8.1.6 государственного контракта от 25.03.2013 № КР-8-13, во исполнение которого ЗАО «СУ № 1» производило ремонтные работы в отношении автодороги Р-176 «Вятка», в том числе на спорном участке автодороги, подрядчик взял на себя обязательства в числе прочего обеспечить в ходе ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 8.1.22 контракта была предусмотрена обязанность Общества до начала производства работ на объекте согласовать с органами государственного надзора и ГИБДД порядок ведения работ на объекте, обеспечить его соблюдение в ходе исполнения обязательств по контракту.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления ЗАО «СУ № 1» работ по ремонту на участке автодороги Р-176 «Вятка» с 330 км по 338 км на основании государственного контракта от 25.03.2013 № КР-8-13.

В деле имеется согласованная с ГИБДД Кировской области технологическая схема расстановки дорожных знаков по ограждению зоны краткосрочных дорожных работ по восстановлению и укреплению обочин (л.д. 95).

Вместе с тем актом выявленных недостатков от 01.10.2013 и протоколом об административном правонарушении от 08.11.2013 подтверждается нарушение вышеприведенных обязательных требований при осуществлении ремонтных работ, что выразилось в неисполнении публичной обязанности по обозначению места производства работ по укреплению обочины дорожными знаками, ограждениями или иными средствами организации дорожного движения.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что работы по укреплению обочины 01.10.2013 не производились, рабочие и строительная техника на исследованном участке автодороги отсутствовали, следует признать безотносительными как не исключающими необходимость установки средств организации дорожного движения в данном случае.

Содержание пункта 14 Основных положений № 1090 позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемый участок автодороги, работы по укреплению обочин на котором не были окончены, поскольку имелось занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части, а лишь были отложены ввиду отсутствия щебня, является местом производства дорожных работ и представляет опасность для участников дорожного движения. Выявленные недостатки в части отсутствия предусмотренных схемой дорожных знаков вне зависимости от того, ведутся ли дорожные работы на участке, не сданном в эксплуатацию по причине выполнения работ не в полном объеме, свидетельствуют о том, что безопасность дорожного движения на данном участке обеспечена не была.

Описанные в постановлении от 26.11.2013 обстоятельства соответствуют диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ и образуют событие вмененного административного правонарушения, о наличии которого объективно и достоверно помимо иных материалов дела свидетельствуют также объяснения производителя работ Драчева В.А.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие противоречий в установлении места совершения административного правонарушения. Однако приведенные заявителем аргументы признаны апелляционным судом несостоятельными с учетом следующего.

Недостатки, указанные в пунктах 1 и 2 акта от 01.10.2013, выявлены на двух участках автодороги: 1) 335 км + 150 м; 2) 336 км (335 км – 335 км + 300 м). Фотофиксация нарушений, как следует из пояснений к каждой из приложенных к акту фотографий, производилась на участке автодороги 336 км (335 км + 300 м).

Как было указано выше, ЗАО «СУ № 1» осуществляло ремонтные работы по замене асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги Р-176 «Вятка» на участке с 330 км по 338 км. В соответствии с технологической схемой расстановки дорожных знаков по ограждению зоны краткосрочных дорожных работ по восстановлению и укреплению обочин, согласованной с ГИБДД Кировской области 06.05.2013, место производства дорожных работ по восстановлению и укреплению обочин должно быть обозначено соответствующими дорожными знаками, табличками и дорожными устройствами. Участок производства дорожных работ должен иметь протяженность не более 300 м, при этом средства организации дорожного движения устанавливаются непосредственно на данном участке вдоль места производства работ, а также на расстоянии 350 м в обе стороны от участка по направлению движения к зоне производства работ. Таким образом, общая протяженность участка, на котором в соответствии со схемой Общество обязано было установить средства организации дорожного движения, суммарно составляет 1000 м.

В пункте 2 акта выявленных недостатков от 01.10.2013 отражен участок автодороги 336 км (335 км – 335 км + 300 м), на котором имеется опасное занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части дороги. При этом на всем протяжении 336 км ЗАО «СУ № 1», как указано выше, обязано было установить средства организации дорожного движения. Фотофиксация производилась с середины названного участка в оба направления автодороги, выполнена в дополнение к акту и подтверждает отсутствие средств организации дорожного движения на протяжении всего участка производства работ.

Таким образом, место совершения административного правонарушения однозначно и подробно зафиксировано и отражено в процессуальных документах. Каких-либо противоречий в этой части, позволяющих утверждать, что в вину Обществу вменено наличие недостатков в содержании дороги в ином месте, нежели указано в представленных в дело документах, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ЗАО «СУ № 1» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Меры, направленные на создание условий безопасности движения на ремонтируемом участке находящейся на содержании заявителя дороги путем установки соответствующих знаков и ограждений в соответствии с обязательными требованиями, заявителем своевременно приняты не были. Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения Обществом безопасности дорожного движения, не установлены.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Выполняя работы, сопряженные с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Аргументы Общества о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, рассмотрены и отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ЗАО «СУ № 1» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствии существенных процессуальных нарушений и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления. Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 10.04.2014 № 140, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2014 по делу №А28-15271/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 1» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1» (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 10.04.2014 № 140.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов