Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А28-15271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2014 года

Дело № А28-15271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Опря О.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2014,

представителя ответчика Федосеева Е.В., действующего на основании доверенности от 16.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 1»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2014

по делу №А28-15271/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительное управление №1» (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050)

к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (место нахождения: 612600, Кировская обл., г.Котельнич, ул. Прудная, д. 55)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 № 43 АА 089753 по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Строительное управление № 1» (далее – заявитель, ЗАО «СУ № 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (далее – ответчик, Отделение ГИБДД, административный орган) от 26.11.2013 № 43 АА 089753 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СУ № 1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются противоречия в установлении места совершения административного правонарушения; фиксация места совершения правонарушения, фотоматериалы которой были приняты судом первой инстанции во внимание, производилась в ином месте, чем то, которое указано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административного органа. Так, согласно акту выявленных недостатков от 01.10.2013 нарушения установлены на участке федеральной автодороги «Вятка» 335 км + 150 м, 336 км (335 км + 300 м), в то время как из фототаблицы следует, что фиксация нарушений произведена на участке названной автодороги 336 км (335 км + 150 м).

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении установить место совершения правонарушения, как отмечает Общество, не представляется возможным, объективная сторона правонарушения, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, ЗАО «СУ № 1» обращает внимание на то, что 01.10.2013 работы на участке автодороги, совершение административного правонарушения на котором вменено в вину Обществу, не проводились, а дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о проведении дорожных работ, находились на ином участке, где соответствующие работы фактически осуществлялись. В этой связи заявитель считает выводы о несоблюдении требований пунктов 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения № 1090), не соответствующими обстоятельствам дела.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно опровергает доводы заявителя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственного контракта от 25.03.2013 № КР-8-13 ЗАО «СУ № 1» приняло обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар (л.д. 45-54). Срок выполнения работ по контракту определен следующим образом: начало работ – 16.05.2013, окончание – 31.08.2013 (пункт 5.1); в календарном графике производства работ (приложение № 1 к контракту) указано наименование отдельных видов работ и срок их производства в 2013 году (л.д. 72-81).

01.10.2013 начальнику МО МВД России «Котельничский» поступило спецсообщение о дорожно-транспортном происшествии (опрокидывание транспортного средства), в результате которого погиб ребенок и три человека получили травмы (л.д. 38-39). Согласно имеющимся сведениям данное дорожно-транспортное происшествие произошло 01.10.2013 в 12 часов 40 минут на 336 км автомобильной дороги Р-176 «Вятка» в светлое время суток, дорожное покрытие – мокрый асфальт, погода пасмурная, моросящий дождь, на данном участке автодороги производятся ремонтные работы, подрядная организация – ЗАО «СУ № 1», обнаружено занижение грунтовой части обочины относительно укрепленной полосы обочины на 12 см.

01.10.2013 в 14 часов 40 минут государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД с участием понятых составлен акт выявленных недостатков, в котором отражено данное нарушение (л.д. 40). Фиксация нарушения осуществлялась с применением фотосъемки и использованием средств измерения – рейки нивелирной и метра деревянного. Занижение грунтовой части обочины относительно укрепленной полосы обочины на 12 см квалифицировано в качестве нарушения пункта 3.2.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 № 221. Место производства работ по укреплению обочины не было обозначено дорожными знаками, ограждениями или иными средствами организации дорожного движения в нарушение пункта 14 Основных положений № 1090, пункта 1.2 Методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ», согласованных письмом Департамента ОБДД МВД России от 19.02.2009 № 13/6-1029 (далее – Методические рекомендации № 13/6-1029).

01.10.2013 в 16 часов 15 минут государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД получены объяснения Драчева В.А., занимающего должность производителя работ, место работы – ЗАО «Аэродромдорстрой», в обязанности которого входил контроль за производством работ подрядными организациями и обеспечение материалами для производства работ (л.д. 41).

Драчев В.А. в пояснениях указал, что работы по отсыпке щебнем обочины с правой стороны дороги начались с 26.09.2013; на 30.09.2013 укрепление обочины произведено до 335 км; 01.10.2013 такие работы не производились в связи с отсутствием щебня; производились работы по ремонту барьерных  ограждений на 336, 337 км; дорожные знаки были перенесены на участок, где выполнялись работы по ремонту барьерных ограждений.

01.10.2013 государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

08.11.2013 по результатам проведенного административного расследования в отношении ЗАО «СУ № 1» в присутствии его представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым нарушения требований пунктов 13, 14 Основных положений № 1090, пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 Методических рекомендаций № 13/6-1029, пунктов 8.1.6, 8.1.22 контракта при производстве работ по ремонту участка автомобильной дороги Р-176 «Вятка» были квалифицированы в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 26).

26.11.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении Общества было вынесено постановление № 43 АА 089753, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 22).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ЗАО «СУ № 1» состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией вмененной статьи КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно пункту 14 Основных положений № 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Методические рекомендации № 13/6-1029 определяют порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и участников дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций организацию движения и ограждение мест производства дорожных работ следует осуществлять на всех дорогах независимо от их категории и ведомственной принадлежности. При этом следует руководствоваться изложенными в данном акте отраслевыми нормативами и другими нормативными документами по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций № 13/6-1029 целью организации движения и ограждения мест производства дорожных работ является обеспечение безопасности движения транспортных и пешеходных потоков, а также безопасности дорожных рабочих в этих местах.

В пункте 2.2 названного акта определено, что основными