Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А82-13792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 1103 ГК РФ  правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 5.5 договора стороны  согласовали условие, заключающееся в том, что в случае расторжения договора по вине покупателя, последний возвращает  продавцу имущество, а уплаченная покупателем цена продажи имущества возврату не подлежит.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ приведенного условий договора, суд апелляционной инстанции усматривает, что стороны предусмотрели последствия расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате объекта продажи в виде отсутствия обязанности у продавца по возврату исполненного покупателем по этому договору.

Статьями 1, 9, 421 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Апелляционный суд с учетом приведенных норм  приходит к выводу о том, что ООО «Корпоративный Стиль» при заключении договора добровольно приняло на себя обязательства, связанные с правовыми последствиями расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате объекта продажи, ввиду чего, будучи связанной данным обязательством, должно его исполнять. Доказательств того, что условия договора были определены сторонами с пороками воли, материалы дела не содержат. Исходя из поведения контрагентов при исполнении условий договора, суд апелляционной инстанции считает общую волю сторон, предусмотревших последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств для достижения цели возникшим правоотношений, действительной и определенной. Пункт 5.5 договора требованиям закона и установленным им ограничениям не противоречит, в частности нормам о неосновательном обогащении.

В дело не представлено доказательств того факта, что обществу со стороны комитета не было предоставлено встречное удовлетворение, то есть имущество. Напротив, материалами дела подтверждается, что переход права собственности на объект продажи был зарегистрирован за ответчиком 26.04.2010 (л.д.10, 46), имущество на момент заключения договора купли-продажи от 01.03.2010 продажи находилось во владении общества в силу наличия ранее между сторонами арендных отношений (пункт 1.2 договора), ввиду чего в данной части договор купли-продажи также является исполненным продавцом (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает верной позицию арбитражного суда первой инстанции, пришедшего к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения  и отказавшего в иске истцу, в связи с чем  не находит оснований для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылки истца на нарушение судом процессуальных норм при ведении процесса материалами дела, в том числе аудиозаписями и протоколами судебных заседаний (л.д.62, 71, 83, 100-101) не подтверждается.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 по делу № А82-13792/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный Текстиль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный Текстиль» (ОГРН: 1057600088370; ИНН: 7602051407) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова