Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А82-11725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2014 года

Дело № А82-11725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Городиловой Н.А. – конкурсного управляющего,  Голосеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Куракиной Ольги Павловны (ОГРНИП 304760420500045, ИНН 760700134960)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.12.2013 по делу № А82-11725/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПартнер» (ОГРН 1047600407425, ИНН 7604066529)

к индивидуальному предпринимателю Куракиной Ольге Павловне (ОГРНИП 304760420500045, ИНН 760700134960)

о взыскании 14.611.500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПартнер» (далее – ООО «ТехноПартнер», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Куракиной Ольге Павловне (далее – Куракина О.П., ответчик) о взыскании 14.611.500 рублей задолженности, перечисленной по платежным поручениям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноПартнер» удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Куракина Ольга Павловна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.12.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Куракина О.П. считает, что истец не предоставил ни оригиналов, ни копий, не тождественных документам, представленным ответчиком; указала, что в адрес ответчика не поступало заявление  истца о фальсификации доказательств, поэтому ответчик не смог выполнить требование определения суда первой инстанции о представлении документов; также ответчику не поступало от истца заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отметила, что в материалах дела отсутствует определение суда о рассмотрении заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств.

Ответчик считает, что с целью проверки заявления истца о фальсификации суд должен был назначить экспертизу, истребовать иные доказательства, однако  этого сделано не было; в материалах дела отсутствует протокольное определение о результатах рассмотрения заявления о фальсификации. Заявитель жалобы считает, что суд вынес судебный акт не только не дожидаясь отзыва ответчика, но и не дожидаясь сведений о получении ответчиком от истца дополнительных документов.

Заявитель жалобы заявил, что задолженности перед истцом не имеет. Данное обстоятельство, по мнению ответчика,  подтверждается перечислением последним сумм 5 800 000 руб.  и 150 000 руб. по платежным поручениям № 198 от 27.06.2013 и № 4 от 07.04.2011 соответственно; актом сверки взаиморасчетов, подлинными договорами уступки прав требования от 02.11.2011 и 20.12.2011, подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств – договоров уступки прав требования от 02.11.2011 и  от 20.12.2011, заключенных должником, ООО «Альянс» и ИП Куракиной О.П.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в силу  статей 82, 144 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционный суд определением от 27.02.2014 назначил по настоящему делу физико-химическую экспертизу названных договоров уступки прав требования и приостановил производство по делу  до окончания проведения экспертизы.

16.04.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

Истец в заседании апелляционного суда настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного мнения  по требованиям истца с учетом заключения эксперта и представленного истцом в заседание апелляционного суда подробного расчета исковой суммы.

Определением от 24.04.2014 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 20.05.2014.

20 мая 2014 года ответчик в суд не явился, представил письменные возражения на заключение эксперта.

Истец с возражениями ответчика не согласен, представил письменное мнение на возражение ответчика, настаивает на удовлетворении иска.

В заседании апелляционного суда 20.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 мая 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении  судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, а также необходимостью получения анализа экспертного заключения, проводимого ООО «Версия».

Истец в письменных пояснениях от 20.05.2014 возражает против доводов ответчика на экспертное заключение, считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, необоснованно затягивая судебный процесс, просит суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать и рассмотреть дело по имеющимся  доказательствам.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклоняет его в связи с отсутствием документального обоснования уважительности причин для отложения; более того, в деле имеются все необходимые документы, позволяющие рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013  по делу № А65-16753/2012 ООО «ТехноПартнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна.

В ходе анализа финансовых документов конкурсным управляющим выяснилось, что Общество по платежным поручениям, представленным в материалы дела, перечислило на расчетный счет Куракиной О.П.:

-в период с 24.01.2011 по 31.10.2011  денежные средства в сумме 8.811.500 рублей с указанием в назначении платежа «Предоставление денежных средств по процентному договору займа № 1-з/2007 от 29.12.2006» (т.1 л.д.21-137);

-по платежному поручению № 1676  от 04.10.2012 в сумме 5.800.000 рублей с указанием в назначении платежа «Предоставление денежных средств по процентному договору займа № 15-з/2011 от 04.10.2011» (т.1 л.д.138).

Истец направил в адрес ответчика № 55 от 23.08.2013, в которой просил ИП Куракину О.П. возвратить перечисленные по договорам займа денежные средства.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без внимания, обязательства по возврату основного долга ответчиком также не исполнены самостоятельно, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ответчика 14.611.500 рублей задолженности.

 Возражая против исковых требований, ответчик не оспорил факт получения денежных средств по указанным договорам займа и указал, что им полностью исполнены обязательства по возврату заемных  денежных средств. В частности, ответчик указал, что по состоянию на 31.12.2011 не имеет  задолженности перед истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.3 л.д.83-85). В подтверждение возврата денежных средств ответчик представил копии приходных кассовых ордеров за период с 20.01.2011 по 09.11.2011 на общую сумму 8.792.000 рублей (т.3 л.д.58-79), платежное поручение № 4 от 07.04.2011 на сумму 150.000 рублей (т.3 л.д.80). Кроме того, во исполнение договора уступки прав требования от  02.11.2011, заключенного между должником, ООО «Прогресс» и ИП Куракиной О.П., ответчик  по платежному поручению № 198 от 27.06.2013 перечислил новому кредитору (ООО «Прогресс») 5.800.000 рублей (т.2 л.д.10-12), по договору уступки прав требования от 20.12.2011 Общество уступило ООО «Альянс» право требования с ответчика задолженности по договору  займа № 1-з/2007 от 29.12.2006 (т.3 л.д.81-82).

В свою очередь истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных ответчиком документов, а именно: договора уступки прав требования от 20.12.2011, заключенного  с  ООО «Альянс», договора уступки права требования от 02.11.2011, заключенного с ООО «Прогресс», квитанций к приходным кассовым ордерам в количестве 67 штук (т.3 л.д.99-102).

Арбитражный суд Ярославской области, приняв во внимание, что истец  не  настаивал  на  заявлении  о  фальсификации доказательств  ввиду  отсутствия  подлинных  документов,  ходатайство  не рассматривал.

Более того, суд установил, что ответчик по запросу суда не представил в материалы дела подлинные документы и каких-либо ходатайств не заявлял. При данной ситуации суд первой инстанции расценил данные обстоятельства как  нежелание  ответчика    выполнять обязанности,  предусмотренные  статьей  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что ответчик не доказал факта возврата денежных средств, полученных от истца по причине непредставления подлинных документов; суд учел, что истец отрицает факт погашения задолженности по представленным ответчиком копиям и указывает на  невозможность проведения экспертизы по причине отсутствия оригиналов документов. При данных обстоятельствах суд первой инстанции признал непогашенными и обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в силу главы 26 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта получения заемщиком денежных средств по договорам займа в размере 14.611.500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, проверенному судом, задолженность заемщика по договорам займа № 1-з/2007, 15-з/2011 составила 14.611.500 рублей.

Указанные ответчиком приходные кассовые ордера в период с 20.01.2011 по 09.11.2011 на общую сумму 8.792.000 рублей,  платежное поручение № 4 от 07.04.2011 в сумме 150.000 рублей в качестве возврата денежных средств (т.3 л.д.58-79,80) учтены истцом при расчете взыскиваемой задолженности, поскольку сам ответчик не оспаривает факт получения займа в большем размере, чем заявлено истцом. Данное обстоятельство следует из представленного истцом расчета исковой суммы и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (том 3,л.д.83-85).

Для проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца судом второй инстанции назначена судебная физико-химическая экспертиза по установлению  давности изготовления договоров об уступке права требования от 02.11.2011 и от 20.12.2011.

По итогам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что время выполнения подписей от имени Русинова А.Ю., нанесенных в нижней части договоров об уступке права требования исполнения обязательства от 20.12.2011 и от 02.11.2011, заключенных между ООО «ТехноПартнер», ООО «Альянс» и ИП Куракиной О.П. в графе «подписи сторон», не соответствует дате, указанной в документах; период времени выполнения подписи от имени Русинова Ю.А. составляет не более полутора лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанные подписи выполнены на документах не ранее октября 2012 года.

Поскольку экспертным заключением подтверждены доводы истца о несоответствии времени оформления договоров указанным в них датам, довод истца о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции принят.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком договоры об уступке права требования исполнения обязательства от 20.12.2011 и от 02.11.2011, заключенные между ООО «ТехноПартнер», ООО «Альянс» и ИП Куракиной О.П. в подтверждение своих возражений не могут быть признаны достоверными.

Изложенные в возражениях от 14.05.2014  утверждения ответчика о том, что экспертное заключение