Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А17-3080/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитором для включения в реестр требований должника, в полном объеме не представлено.

Представитель кредитора в суде первой инстанции пояснил, что после заключения договора цессии документы подтверждающие факт получения ООО «Теплосервис Плюс» электроэнергии на сумму 56 497 954 руб. были переданы в неполном объеме, а именно: не переданы следующие документы:

1. акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2012 на сумму        4 433 879 руб. 29 коп.;

2. акт приема-передачи электрической энергии от 29.02.2012 на сумму        4 177 913 руб.;

3. акт приема-передачи электрической энергии от 31.03.2012 на сумму         4 271 277 руб. 86 коп.;

4. акт приема-передачи электрической энергии от 30.04.2012 на сумму        3 808 841 руб. 44 коп.;

5. акт приема-передачи электрической энергии от 31.05.2012 на сумму         2 634 406 руб. 56 коп.;

6. акт приема-передачи электрической энергии от 30.06.2012 на сумму        2 673 919 руб. 88 коп.;

7. акт приема-передачи электрической энергии от 31.07.2012 на сумму        3 023 550 руб. 54 коп.;

8. акты сверки взаиморасчетов за период январь-июль 2012 года, подписанные ООО «ТеплосервисПлюс» и ООО «ЦЭР» (ООО «Энергострим-Энергосбыт»);

9. акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период январь-июль 2012 года.

Также представитель ОАО «Читаэнергосбыт» пояснил, что оно обращалось в ООО «ЦЭР» с предложением представить данные документы, однако последним они представлены не были.

Данный факт заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Вместе с тем, кредитор, несмотря на отсутствие у него указанных актов приема-передачи электроэнергии, предусмотренных договором, учитывал их при расчете заявленных требований (Т.1, л.д.-33-35).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями вышеназванных норм права, а также условий пунктов 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 4.2 договора оплата электроэнергии производится потребителем по фактическим показаниям расчетных приборов учета, с учетом ранее произведенных платежей, а сведения о фактически потребленной электроэнергии отражаются в актах приема-передачи электроэнергии подписанных сторонами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что только лишь счета-фактуры не могут быть приняты в качестве безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих задолженность ООО «ТеплосервисПлюс» за полученную электроэнергию.

Также судом учтен и тот факт, что за январь, февраль, апрель, май 2012 года представлены корректировочные счета-фактуры (Т.1, л.д.-107-117).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи электроэнергии следует, что задолженность общества перед кредитором подтверждена на сумму 31 474 165 руб. 68 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата должником в январе 2012 года 4 552 000 руб. за поставленную энергию подтверждает передачу электроэнергии в указанный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку,   как следует из материалов дела, данные платежи произведены в счет погашения задолженности за ноябрь 2010 года, что подтверждается и расчетом самого кредитора, согласно которому платежи по платежным поручениям от 13.01.2012 № 96 на сумму 250 000 руб., от 17.01.2012 № 101 на сумму 500 000 руб., от 01.02.2012 № 171 на сумму 3 802 000 руб. отнесены как платежи за ноябрь 2010 года.

Следовательно, ОАО «Читаэнергосбыт» подтвердило надлежащим образом документально требование к должнику на сумму 31 474 165 руб. 68 коп.

С учетом доказанности наличия задолженности ООО «ТеплосервисПлюс» перед ОАО «Читаэнергосбыт» в размере 31 474 165 руб. 68 коп., начисление процентов  в сумме 1 334 373 руб. 48 коп., также является правомерным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 по делу   № А17-3080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова