Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А17-3080/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2014 года

Дело № А17-3080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Широковой Т.С., действующей на основании доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 по делу № А17-3080/2013, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт»

к ликвидируемому должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ТеплосервисПлюс»

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Центр энергетических решений»

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 56 497 954 руб. 25 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплосервисПлюс»,

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – кредитор, ОАО «Читаэнергосбыт», заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «ТеплосервисПлюс» (далее – должник, ООО «ТеплосервисПлюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 56 497 954 руб. 25 коп. - основного долга и 2 434 120 руб. 19  коп. - процентов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014  требование ОАО «Читаэнергосбыт» признано обоснованным частично: включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТеплосервисПлюс» требование ОАО «Читаэнергосбыт» в сумме 32 808 539 руб. 16 коп., в том числе 31 474 165 руб. 68 коп. - основного долга, 1 334 373 руб. 48 коп. - процентов, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ОАО «Читаэнергосбыт» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив требования кредитора в размере 56 497 954 руб. 25 коп. - основного долга и 2 434 120 руб. 19 коп. - процентов. По мнению заявителя жалобы, то, что акты приема-передачи электрической энергии за период с января по июль 2012 года должником не подписывались, не свидетельствует о том, что поставка электрической энергии должнику за указанный период не осуществлялась. Акт приема-передачи не является единственным документом, подтверждающим факт оказания услуги поставки. В связи с наличием у должника задолженности по договору, а также вследствие непредставления последним доказательств прекращения договора и (или) надлежащего исполнения обязательств по оплате долга, обязательства сторон по договору в указанный период не прекратились. Доказательств введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении общества, в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела договор и счета-фактуры являются достаточными и надлежащими доказательствами подтверждения наличия у должника неисполненных обязательств по договору в размере 56 497 954 руб. 25 коп. Также судом не учтено, что за январь 2012 года обществом произведена оплата поставленной электрической энергии в общей сумме 4 552 000 руб., а начисления за январь  2012 года составили 4 433 879 руб. 29 коп., что дополнительно свидетельствует о поставке должнику электрической энергии в указанный период.

Конкурсный управляющий должника Гафиятуллин Ринат Накипович (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что само по себе наличие подписанного договора купли-продажи от 01.04.2010 № 114/1 не является доказательством оказания услуг по поставке электрической энергии за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в общей сумме 25 023 788 руб. 57 коп. Факт оказания услуг может быть подтвержден только первичными документами – актами  приема-передачи. Кредитором не представлено доказательств объема фактически поставленной электроэнергии и доказательства отправки указанных актов по почте должнику на подписание. Оплатой в январе 2012 года должник погашал задолженность за ноябрь 2010 года, а не за январь 2012 года, данный факт подтвержден заявителем жалобы в его расчете уступленной электроэнергии, так как платежные поручения № 96, 101, 171 учтены им как погашение задолженности за ноябрь 2010 года. Таким образом, факт оказания услуг за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 на сумму 25 023 788 руб. 57 коп. не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий, иные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплосервис Плюс» (покупатель) и ООО «Промрегионэнергосбыт» (в дальнейшем правопреемники ООО «Энергострим-Энергосбыт», ООО «Центр энергетических решений», далее – ООО «ЦЭР») (продавец) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2010 № 114/1 (далее – договор) и дополнительные соглашения к договору (Т.1, л.д.-37-46).

Согласно пункту 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать в полном объеме фактически принятое абонентом количество (объем) электрической энергии и мощности на условиях и в сроки установленные договором.

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 договора продавец обязуется осуществлять расчет фактического объема электроэнергии и мощности, приобретенной покупателем, предоставлять покупателю акт приема-передачи электрической энергии и мощности (приложение № 5) до 10 числа месяца, следующего за расчетным, акты сверки расчетов за электрическую энергию по настоящему договору ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за календарным кварталом.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет за   электроэнергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, по фактическим показаниям расчетных приборов учета, с учетом ранее произведенных платежей.

ОАО «Читаэнергосбыт» (цессионарий) и ООО «ЦЭР» (цедент) заключили договор цессии от 14.12.2012 (далее – договор цессии) (Т.1, л.д.-118), согласно которому цедент на основании договоров, указанных в пункте 1.1 договора, уступает, а цессионарий за плату принимает выше указанные права требования цедента к должникам на общую сумму 201 560 910 руб. 46 коп., включающие в себя сумму основного долга и проценты, начисленные на сумму задолженностей в соответствии с условиями заключенных договоров, в том числе и к ООО «Теплосервис Плюс» по договору от 01.04.2010 № 114/1 на сумму 56 497 954 руб. 25 коп., что составляет задолженность по оплате электрической энергии (мощности), поставленной по указанному договору за период с 01.04.2010 по 30.11.2012 (подпункт 16 пункта 1.1 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013 (Т.1, л.д.-119).

Решением арбитражного суда от 08.08.2013 в отношении ООО «ТеплосервисПлюс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.08.2013 № 147.

Кредитор, посчитав, что у должника имеется задолженность за оказанные ему услуги по поставке электрической энергии, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 71 названного Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

По пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ усматривается, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что данных учета энергии, подтверждающих поставку электрической энергии обществу на сумму, предъявленную