Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А28-1536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2014 года                                                            Дело № А28-1536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Солоницыной Е.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2013,

представителя ответчика Черемисинова А.П., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г.Кирова", открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу № А28-1536/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: 4345239742, ОГРН:1084345135478)

о взыскании 29 212 482 рублей 55 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее - Компания, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную воду, принятые сточные воды за период с октября по декабрь 2012 года в сумме 28 559 117 рублей 65 копеек, а также пени в размере 613 364 рубля 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1 378 541 рублей 26 копеек и пени в сумме 821 169 рублей 74 копейки за период с 16.11.2012 по 16.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 673 079 рублей 57 копеек пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Стороны с принятым по делу решением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при принятии решения о частичном отказе во взыскании основного долга и пени суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия водоснабжения и водоотведения в спорный период в отдельных многоквартирных домах и в определенные даты. Однако, по мнению Общества, представленные ответчиком в подтверждение данного факта акты составлены с нарушением обязательных требований действующего законодательства, носят односторонний характер, доказательства извещения истца о необходимости обеспечения явки своего представителя для их составления отсутствуют, акты не подтверждены заявками потребителей услуг об их ненадлежащем качестве, зарегистрированными в установленном порядке.

Кроме того, ряд представленных ответчиком актов не содержит сведений, обязательных для указания в силу пункта 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354). В частности, в актах отсутствует указание на время начала и окончания непредоставления коммунальной услуги, что, по мнению истца, не позволяет объективно определить количество часов отсутствия услуги и правильно рассчитать размер снижения платы за неё.

Также истец указывает на то, что в спорный период он не прекращал оказание услуг по водоотведению, при этом представленные ответчиком акты не содержат указаний на нарушение параметров услуги водоотведения. Аварии на теплотрассе, гидравлические испытания и отсутствие горячего водоснабжения не исключают подачу холодной воды абонентам истца, так как она поставляется не через теплотрассу, а через водопроводные сети. Акты об авариях на водопроводных и канализационных сетях ответчиком не представлены.

В дополнении к апелляционной жалобе истец перечислил акты за октябрь и ноябрь 2012 года, перерасчет платы за коммунальные услуги по которым не был им принят, с разбивкой по основаниям перерасчета. Также истец перечислил акты, из которых, по его мнению, невозможно установить причины перерасчета. Истец ссылается на то, что часть перечисленных им актов отсутствует в материалах дела, а имеющиеся не соответствуют требованиям раздела X Правил № 354.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания указала, что считает принятое судом решение в части расчета и стоимости коммунального ресурса, поставленного в спорный период, законным и обоснованным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, в оспариваемой истцом части судом правильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе ответчик вышеуказанные доводы истца отклонил, указав, что в разделах 1-4 актов всегда указаны причины и лицо, в результате чьих действий произошел перерыв в оказании коммунальной услуги.

 Также ответчик считает, что несоответствие данных о времени проведенных работ на сетях истца, полученных от центральной диспетчерской службы (далее – ЦДС) последнего, данным о продолжительности работ в зафиксированные актами ответчика перерывы обусловлено тем, что ЦДС истца фиксирует только время производства работ, без учета периодов с момента возникновения аварии до начала работ и с момента их окончания до запуска системы и её заполнения водой.

Компания в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора ошибочно применил нормы пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не подлежавшие применению. Ответчик считает, что данная норма не регулирует отношения между истцом и ответчиком, а потому не может служить основанием для начисления законной неустойки. При этом, как указывает ответчик, судом не была применена норма, подлежавшая применению, а именно – нормы Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила №124). Согласно данным правилам, не является ни существенным, ни обязательным условием договора ресурсоснабжения условие о начислении пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса, а в числе норм, которым данный договор должен соответствовать пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, не указан. Кроме того, нормы Правил №124 по отношению к нормам Правил № 354 носят специальный характер.

Также ответчик полагает, что судом ошибочно не применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Общество просит в её удовлетворении отказать, указывая, что довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ противоречит пунктам 63, 66, 159 Правил № 354, поддерживает выводы суда первой инстанции о начислении пени ответчику на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также об исчислении периода просрочки в соответствии с пунктом 25 Правил № 124 с 16.11.2012

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) с 06.03.2014 на 27.03.2014, затем на 24.04.2014 и на 12.05.2014.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 в связи с невозможностью дальнейшего участия в слушании дела произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Бармина Д.Ю., в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала.

В судебном заседании стороны поддержали требования и доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании 12.05.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15.05.2014.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Также заявлением от 08.05.2014 Общество частично отказалось от исковых требований, а именно заявило об отказе в части взыскания 400 474 рублей 08 копеек задолженности (382 263 рубля 70 копеек за октябрь 2012 года, 18 210 рублей 38 копеек за ноябрь 2012 года), а также 43 451 рублей 38 копеек пени.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре, ноябре и декабре 2012 года истец в отсутствие заключенного договора оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.10.2012 № 35797, от 21.11.2012 № 38221, от 30.11.2012 № 39448, от 17.12.2012 № 41745, от 31.12.2012 № 42982.

Объем оказанных истцом услуг исходя из расчета Общества, определен им на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) поступившей воды и приравненного к ним объема сточных вод, а в отсутствие общедомовых приборов учета на основании показаний индивидуальных приборов учета и по нормативу потребления коммунальных услуг и приравненного к ним объема водоотведения.

Вода поставлялась истцом в многоквартирные дома для целей оказания ответчиком коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, также оказывались услуги по водоотведению сточных бытовых вод.

Полагая, что ответчик свою обязанность по своевременной и полной оплате поставленного ресурса и оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты услуг.

С учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции и частичного отказа в суде второй инстанций Общество числит за Компанией долг в размере 863 156 рублей 26 копеек, в том числе за октябрь 2012 года 684 024 рубля 97 копеек, за ноябрь 2012 года – 179 131 рубль 29 копеек. Пени истец начислил за период с 16.11.2012 по 16.12.2013 в размере 766 026 рублей 18 копеек.

Возражения ответчика против предъявленного иска в части требований о взыскании задолженности основываются на том, что им в установленном порядке были произведены перерасчеты объемов услуг, оказанных в октябре и ноябре 2012 года, в связи с имевшими место перерывами в подаче холодной и горячей воды по причине аварий, ремонтных работ и гидравлических испытаний, а также в соответствующей части был произведен перерасчет объемов услуг водоотведения.

Исходя из расчетов ответчика общая сумма перерасчетов за октябрь 2012 года составила 1 034 101 рубль 91 копейка, за ноябрь – 292 379 рублей 90 копеек.

В подтверждение обоснованности перерасчета ответчиком представлены акты проверок оказания коммунальных услуг, подтверждающие, по его мнению, периоды перерывов в оказании коммунальных услуг либо их оказания ненадлежащего качества по конкретным домам. Снижение объема водопотребления, в том числе вследствие отсутствия горячего водоснабжения, влечет, по мнению ответчика, и снижение объема оказания услуги по водоотведению. Общий объем и сумма произведенных ответчиком перерасчетов представлена им в таблицах в печатном виде, а также в виде файлов на компакт-дисках.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения истца о том, что представленные акты не являются надлежащими доказательствами наличия оснований для снижения размера платы за коммунальный ресурс и услуги по водоотведению, согласился с доводами ответчика и признал представленные им акты достаточными доказательствами фактов наличия оснований для перерасчетов. Произведенный ответчиком перерасчет суд первой инстанции признал верным и с учетом его размера отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов. В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 539 того же Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,