Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А28-9705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года (3,87792 руб./кВт.ч).

Материалами дела подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии на спорном объекте  в заявленный истцом период со дня, следующего за днем составления акта бездоговорного потребления электроэнергии от 31.05.2012 , т.е. с 01.06.2012 по 04.06.2013.

Счет от 23.07.2013 № 21/1610 (л.д.21), содержащий расчет стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, сетевой организацией оформлен и 23.07.2013 направлен Администрации для оплаты вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений № 442, получен ответчиком 26.07.2013 (вх.№ 03-22/441 – л.д. 23).

Произведенный истцом расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии соответствует требованиям действующего законодательства; доказательства оплаты ответчиком безучетно потребленной электроэнергии за спорный период времени ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания бездоговорного потребления электроэнергии в размере 869 071 рубль 96 копеек признается арбитражным судом апелляционной инстанции правильным.

Точка поставки электроэнергии - артезианская скважина, расположенная по адресу: г. Мураши, ул. Гаражная, числится в реестре муниципальной собственности под № 3.38. Администрация принадлежность скважины не оспаривает, вместе с тем указывает, что во исполнение своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ею заключен договор аренды  от 02.01.2009 № 09-01/1 с ООО «Водник».

Из материалов дела, в том числе уведомления «Кировэнергосбыт» от 27.03.2012 № 13/д (л.д. 13), направленным в адрес истца, которым точка поставки электрической энергии: наконечники кабельной разделки фидера № 4 в РУ-0,4 кВ ТП М-504 фидер М-5 ВЛ 10 кВ ПС Мураши 220/110/35/10 кВ; Данные прибора учета (Водонапорная башня, г. Мураши, ул.Гаражная) пр.вкл ЦЭ680ЗВ № 0865580602553887 исключена из договора электроснабжения от 06.06.2011 № 610565, следует, что договор электроснабжения в отношении спорного объекта отсутствовал.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Следовательно, в правоотношениях по бездоговорному потреблению электроэнергии усматриваются признаки неосновательного обогащения, сетевая организация вправе требовать его возмещения на основании надлежаще оформленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии от лица, осуществлявшего такое потребление и имеющего присоединенные к ее сетям энергопринимающие устройства.

Материалы дела свидетельствуют, что к началу спорного периода в собственности Администрации находилась водонапорная башня с артезианской скважиной, в отношении которой выявлено бездоговорное потребление электроэнергии.

Как правило, бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210, 215 ГК РФ). 

Однако Администрация и ООО «Водник», осуществляющий эксплуатацию скважины, не имели заключенного договора на приобретение электроэнергии, не производили расчет за нее, Администрация не оспорила ее поставку через сети Общества. Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

В обжалуемом решении бездоговорное потребление правильно признано  подтвержденным. Представленный истцом Акт от 04.06.2013 № БД52/72/0612-005 по своему содержанию соотносим с требованиями Основных положений № 442.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения платы за электроэнергию, потребленную на эксплуатацию скважины без договора, а истец вправе требовать возмещения его стоимости.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно исходил из того, что заявленная стоимость бездоговорного потребления доказана. Взыскиваемая сумма обоснована расчетом, который выполнен истцом и не опровергнут контррасчетом ответчика, согласуется с применимыми в спорной ситуации правовыми нормами.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, признаны недоказанными, следовательно, не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доказательства оплаты 869 071 рубля 96 копеек в возмещение бездоговорного потребления электроэнергии отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, счел иск подлежащим удовлетворению.

Оснований для признания указанных выводов арбитражного суда неверными у апелляционного суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 по делу № А28-9705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Мурашинского района  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи               

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина