Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А17-5803/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

 Однако ООО «ТрейдСтрим» с указанными требованиями в суд не обращался.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13585/12, положения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.2 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае отказа арендатора заключить основной договор аренды на условиях, установленных настоящим договором, субарендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от арендатора возврата обеспечительного платежа и выплаты неустойки в виде штрафа в размере одной постоянной арендной платы.

Пунктом 6.3 предварительного договора, под отказом от заключения основного договора какой-либо стороны следует понимать неподписание в срок основного договора на условиях, установленных настоящим договором, а равно отказ от приема-передачи помещения по акту по основному договору.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права (в частности, переписку сторон),  принимая во внимание, что предметом предварительного договора является взаимное обязательство сторон заключить не позднее 01.09.2013 основной договор субаренды, и, учитывая, что истец не только не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и направил 13.08.2013 письмо о расторжении предварительного договора, то есть до истечения срока, согласованного сторонами в пункте 2.1 предварительного договора, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вины арендатора в том, что заключение основного договора не состоялось.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания с ООО «СтройЭкспо» неустойки в размере 600 000 рублей подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2014  по делу № А17-5803/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспо» 600 000 рублей 00 копеек неустойки, 23 919 рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Принять в данной части новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСтрим» отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2014 по делу № А17-5803/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСтрим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспо» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина