Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А82-14542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции,  25.09.2012 Общество (в период с 03.09.2012 по 28.01.2013 – ООО  Производственная компания «Златоустье Хлеб») заключило с ООО  Производственное объединение «Златоустье Хлеб» предварительный договор аренды ряда нежилых зданий: производственного  корпуса  площадью  3000 кв.м и производственного  корпуса  № 1,  кондитерского  цеха  № 2,  транспортного  цеха  площадью  5000 кв.м,  находящихся  по   адресу  г. Ярославль,  ул.  1-я  Портовая,  д.6.

ООО ПО «Златоустье Хлеб» создано в порядке выделения из ООО  «Златоустье Хлеб». Основанием возникновения права собственности на  указанные выше объекты недвижимого имущества является разделительный баланс от 01.08.2012 и акт приема-передачи от 04.09.2012.    

Регистрация  перехода  права  собственности от реорганизованного к вновь   созданному юридическому лицу на производственные  объекты  до  настоящего  времени не состоялась в связи с установленным службой судебных приставов-исполнителей ограничением (обременением) права в виде запрета сделок с имуществом  и  запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра и рассмотрением соответствующего спора в суде.      

По условиям предварительного договора аренды и дополнительного  соглашения к нему от 01.10.2012 объекты недвижимости переданы будущему  арендатору в пользование по акту № 1 от 25.09.2012 для выполнения на   объектах ремонтно-строительных работ, стоимость которых ему не компенсируется.

На время проведения ремонтных работ  установлена  плата  за  пользование  объектами недвижимости в сумме 300 000 руб. В акте определено состояние   передаваемых объектов  и  указаны  подлежащие  выполнению  работы:  замена  оконных и дверных блоков, капитальный ремонт кровли, монтаж  водосточной      системы, системы  освещения, инженерных коммуникаций и другие виды работ.      

Во исполнение принятого на себя обязательства Общество заключило договор № 48-2012 от 28.09.2012, в соответствии с которым  подрядчик (ООО «СтройТорг») выполняет ремонт производственных и офисных помещений,  находящихся по адресу г. Ярославль, ул. 1-я Портовая, д.6 общей стоимостью, определенной по трем сметным расчетам, 55 313 156,08 руб., в т.ч. НДС – 8437600,08 руб. в  срок  с 01.10.2012 по 29.12.2012.      

По результатам выполнения работ сторонами были составлены и подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 29.12.2012 № 48 и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29.12.2012 в соответствии со сметами №№ 1, 2, 3.

Договор аренды указанных в предварительном договоре аренды объектов заключен сторонами 01.02.2013 на период до 30.01.2014 (цена 1 000 000 руб. в месяц). 

При этом  согласно пункту 1.7. предварительного договора от 25.09.2012 после заключения основного договора проведение капитального ремонта будет осуществляться за счет Арендодателя, проведение текущего ремонта – за счет Арендатора. В случае проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества за счет денежных средств Арендатора, стоимость данных работ будет засчитываться в счет арендной платы.

Кроме  того, определены  в предварительном договоре  условие об оплате периода пользования до даты заключения основного договора (п. 2.3 предварительного договора). Эти условия установлены по соглашению сторон, и, определяя их, стороны исходили из того, что они отвечают их интересам.

Включение в предварительный договор положения (пункт 1.5) о согласовании видов ремонтных работ, подлежащих выполнению Арендатором, обусловлено заинтересованностью собственника (арендодателя) объектов в сохранении имущества от конструктивных и иных повреждений, а также в соблюдении арендатором требований пожарной и технологической безопасности, предъявляемых  к объектам пищевой промышленности.

Общество приняло на себя  обязательство  по  проведению ремонта в связи с необходимостью приведения арендуемых помещений в состояние, соответствующее требованиям санитарных норм, требованиям энергобезопасности и энергосбережения, а также требованиям техники безопасности и охраны труда.

Фактически договор аренды был заключен 01.02.2013 и  с этого же времени Общество начало осуществлять на арендованных площадях производственную деятельность по выпуску хлебо-булочной и макаронной продукции.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией не представлено  доказательств того, что ремонтные работы были выполнены Обществом для ООО ПО «ЗлатоустьеХлеб» и того, что, заключая предварительный договор,  Общество имело намерение безвозмездно передать  результаты своей работы  в ООО ПО «ЗлатоустьеХлеб».

Настаивая на неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на проведенный ремонт, Инспекция  указывает, что выполненные Обществом работы являются капитальным вложением в форме неотделимых улучшений, и считает, что расходы на капитальные вложения, произведенные будущим арендатором в рамках предварительного договора с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, могут учитываться будущим арендатором,   начиная с момента заключения договора аренды и в течение срока его действия.

Между  тем  из  актов выполненных работ (форма КС-2) ООО «СтройТорг» усматривается, что выполнялись именно ремонтные работы, а не работы, связанные с капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по договору подряда выполнялись работы, направленные на создание неотделимых улучшений, которые можно было бы отнести к амортизируемому имуществу, налоговым органом в  материалы дела не представлено.

Напротив, локальные сметы к договору подряда и акты выполненных работ свидетельствуют о том, что в рамках договора подряда выполнялись именно ремонтные работы, так как реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования улучшают ранее имевшие место  показатели функционирования, в результате чего у объекта  появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сама  сущность объекта.

Положениями Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000», Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утверждено Приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312) определено, что:

- ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

- капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Кроме того, при решении вопроса о правомерности включения в состав расходов затрат на проведение ремонтных работ следует иметь в виду, что амортизируются только неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, то есть, связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно положениям статьи  260 НК РФ.

Таким  образом, в  рассматриваемом  случае произведенные Обществом  ремонтные работы к созданию амортизируемого имущества не привели.  Соответственно, при безвозмездной (как настаивает Инспекция) передаче арендатору имущества, приведенного  арендодателем в надлежащее состояние  (при  отсутствии  улучшений  ранее имевших место  показателей  имущества)  не возникает оснований  для начисления амортизации.

Не принимается апелляционным судом довод налогового органа о  взаимозависимости  Общества и ООО ПО «Златоустье Хлеб», поскольку  само по себе наличие взаимозависимости не может влиять на порядок формирования налоговой базы в целях налогообложения, поскольку Инспекцией не  представлено доказательств того, что взаимозависимость названных  организаций повлияла на результаты финансово-хозяйственной деятельности  поверяемого  налогоплательщика.

Не  представлено также  Инспекцией доказательств,  свидетельствующих о направленности действий указанных лиц на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения своих налоговых обязательств. 

Ссылка Инспекции на отсутствие регистрации за арендодателем (ООО «ПО «Златоустье Хлеб») права собственности на переданное в аренду недвижимое имущество отклоняется апелляционным судом, поскольку в результате  реорганизации, при которой имело место универсальное правопреемство, и передачи на баланс ООО ПО «Златоустье Хлеб» объектов недвижимости, Общество имело возможность использовать это имущество в своей  предпринимательской  деятельности.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 законным и обоснованным, принятым при  правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014  по делу №А82-14542/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова