Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А82-5108/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2014 года

Дело № А82-5108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Потаповой И.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2014, (в Арбитражном суде Ярославской области),

представителя ответчика – Фанеевой А.М., действующей на основании доверенности от 27.02.2014 (в апелляционном суде),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Алексею Михайловичу (ИНН 760303378712, ОГРНИП 304760332700017)

о взыскании 1.889.593руб.23коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Алексею Михайловичу (далее – ИП Румянцев А.М., ответчик) о взыскании 1.889.593руб.23коп. неосновательного обогащения, в том числе 65.880 рублей за использование земельным участком площадью 2500 кв.м за период с 18.07.2007 по 01.11.2007 и 1.823.713руб.23коп. за использование земельного участка площадью 2620,6 кв.м за период со  02.11.2007 по 04.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013  исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Румянцев Алексей Михайлович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.09.2013.

Заявитель жалобы указал, что он не получал от истца копии искового заявления и не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела; считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент проведения истцом проверок ИП Румянцев А.М. уже не являлся собственником автостоянки, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2008 №№ А82-55/2008, А82-56/2008, от 05.03.2008 № А82-57/2008.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Румянцева А.М. суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Румянцев А.М. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 30.04.2014 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А82-5108/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заседании апелляционного суда 14.05.2014 настаивает на исковых требованиях, представил в суд пояснение от 12.05.2013 и уточненное исковое заявление от 13.05.2014 за № 1756, в которых просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование земельным участком в период с 18.07.2007 по 04.03.2013 в размере 1.899.494руб.07коп., в том числе исходя из площади 2500 кв.м. за период с 18.07.2007 по 01.11.2007 в размере 22.231руб.05коп. и из площади 2620,6 кв.м за период со  02.11.2007 по 04.03.2013 в размере 1.877.263руб.02коп.

На основании части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции принимает уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.899.494руб.07коп.

Ответчик в отзыве и в заседании суда апелляционной инстанции возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 18.07.2007 ИП Румянцев А.М. по договору купли-продажи № 125/10 приобрел у ИП Джафарова С.С.о. спорную автостоянку, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул.Клубная, вблизи жилого дома № 44, площадью 2500 кв.м.;  03.09.2007 данный договор был аннулирован заключившими его сторонами и подписан трехсторонний договор о продаже Джафаровым С.С.о. обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» спорной автостоянки и передаче ее по акту новому владельцу. Ответчик указал, что в результате состоявшейся сделки на момент проверок истца 02.11.2007 и 04.03.2013 ИП Румянцев А.М. уже не являлся владельцем автостоянки, находящейся на спорном земельном участке. В обоснование своих возражений ответчик представил договоры, документы, свидетельствующие о деятельности ООО «СтройКапитал» в спорный период на спорном земельном участке. 

В заседании апелляционного суда 14.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20 мая 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, считает, что фактическое пользование автостоянкой осуществлял ИП Румянцев А.М., который является одним из учредителей ООО «Строй Капитал», образованного 20.08.2007; 19.10.2010 в Обществе началась процедура ликвидации, считает, что, представленные ответчиком документы составлены после ликвидации юридического лица, то есть после 01.03.2011. Пояснил, что считает надлежащим ответчиком именно ИП Румянцева А.М.

Ответчик представил отзыв на возражения истца, в заседании суда не отрицает факт пользования земельным участком Румянцевым А.М. в период с 18.11.2007 по 02.07.2007.

В заседании апелляционного суда 20.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 мая 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец направил в суд апелляционной инстанции справочный расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое использование ИП Румянцевым А.М. земельного участка в период с 18.11.2007 по 02.09.2007, которое составляет 9.685руб.36коп.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции 22.05.2014 заявление о признании части заявленных исковых требований в сумме 9.685руб.36коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылается на то, что в результате проведенных им проверок использования земельного участка по адресу: г.Ярославль, ул.Клубная, в районе дома 44,  установлено, что ИП Румянцев А.М. использует указанный земельный участок для эксплуатации платной автостоянки без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем составлены акты от 02.11.2007 № 705-з и от 04.03.2013 № 134в-13-З.

Использование ответчиком спорного земельного участка без заключения договора аренды и без оплаты  явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 18.07.2007 по 04.03.2013 в размере 1.899.494руб.07коп., в том числе исходя из площади 2500кв.м. за период с 18.07.2007 по 01.11.2007 в размере 22.231руб.05коп. и из площади 2620,6 кв.м за период со  02.11.2007 по 04.03.2013 в размере 1.877.263руб.02коп. (с учетом уточнения от 13.05.2014).

Ответчик заявлением от 22.05.2014 признал часть исковых требований в сумме 9.685руб.36коп. за период с 18.07.2007 по 02.09.2007.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичное признание ИП Румянцевым А.М. иска Агентства в части взыскания в пользу последнего 9.685руб.36коп., составляющей стоимость фактического пользования спорным земельным участком; факт пользования спорным земельным участком в период с 03.09.2007 по 04.03.2013 ответчик отрицает, ссылаясь на то, что не являлся владельцем автостоянки.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта и периода пользования ответчиком земельным участком по адресу: г.Ярославль, ул.Клубная, в районе дома 44  истец представил суду акты проверки использования земельного участка от 02.11.2007 № 705-З, от 04.03.2013 № 134в-13, фототаблицы (л.д.6-14), договор купли-продажи № 125/10от 18.07.2007 с актом (л.д.15-16).

Ранее спорный земельный участок постановлением мэра города Ярославля от 16.09.2005 № 4210 был предоставлен Джафарову Сафаилу Сабиру оглы на праве аренды для размещения платной автостоянки, с которым был подписан договор аренды от 13.10.2005 № 17701-о земельного участка общей площадью 2500 кв.м. на срок с 16.09.2005 по 15.08.2006 (л.д.17-19) и расторгнут 18.07.2007 по взаимному соглашению сторон  о расторжении договора (л.д.20).

Доказательств возврата земельного участка Джафаровым С.С.о. истцу суду не представлено.

18.07.2007 по договору купли-продажи № 125/10 Джафаров С. продал ИП Румянцеву А.М. автостоянку по адресу: г.Ярославль, ул.Клубная, в районе дома 44 и по акту сдачи-приемки передал автостоянку ИП Румянцеву А.М(л.д.15-16).

Ответчик не оспаривает факт продажи ему автостоянки по договору от 18.07.2007.  

Однако в опровержение доводов истца об использовании спорного земельного участка после 02.09.2007 ответчик представил в суд:

-трехсторонний договор от 03.09.2007 об аннулировании договора и передаче ООО «СтройКапитал» прав по договору, согласно которому Джафаров С.С.о. и Румянцев А.М.  расторгли договор купли-продажи № 125/10 от 18.07.2007 и акт сдачи-приема от 18.07.2007 без взаимных споров и разногласий; в дальнейшем Джафаров С.С.о. заключил договор продажи автостоянки с ООО «Строй Капитал»;

-договор купли-продажи № 125/10 от 03.09.2007 о продаже Джафаровым С.С.о. автостоянки ООО «Строй Капитал» и акт сдачи-приемки от 03.09.2007;

-документы контролирующих органов, свидетельствующие о деятельности ООО «Строй Капитал» на спорном земельном участке за период 2008, 2011,2012 годов.

Таким образом, истец не представил документов, однозначно свидетельствующих о том, что после 03.09.2007 автостоянка принадлежала ответчику и земельный участок использовался именно им. Также в  материалы дела не представлены доказательства в подтверждение доводов истца об изменении площади спорного земельного участка со 02.11.2007 до 2620,6кв.м., поскольку земельный участок был предоставлен в 2005 году Джафарову С.С.о. в размере 2500кв.м. и повторно в июле 2007 года тоже в размере 2500 кв.м.

Истец не оспаривает факт предоставления этого же участка Джафарову С.С.о. постановлением  № 2336 от 13.07.2007 .

Представленные истцом акты проверки от 02.11.2007 и 04.03.2013, составленные без участия ответчика, таким доказательством не могут быть признаны; более того, в актах отсутствуют данные о том, каким образом установлено, что земельный участок используется именно ответчиком.

Истец в ходе судебного разбирательства не воспользовался правом на привлечение в дело других ответчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком на протяжении периода с 03.09.2007 по 04.03.2013 и, соответственно, возникновения на стороне ответчика