Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А28-8256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Факт наличия текущей недоимки в бюджет и внебюджетные фонды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ФНС и Степанов В.А. являются кредиторами четвертой очереди по текущим платежам. При этом налоговый орган имеет преимущество исходя из календарной очередности.

Надлежащего документального подтверждения наличия у должника  задолженности по заработной плате по указанным работникам, на которую ссылается арбитражный управляющий, в материалы дела не представлено.

В разделе текущая кредиторская задолженность в процедуре наблюдения в отчетах конкурсного управляющего Семаковой Е.Е. от 03.09.2010 и от 25.01.2011 (Т.1, л.д.-59, Т.3, л.д.-65) указана задолженность «Страх. от НС и травматизма Заработная плата» в размере 190 298,59 руб. Однако из данной информации невозможно однозначно установить, что это за задолженность, перед какими лицами, за какой период.

Первичные документы, подтверждающие сведения о наличии данной задолженности, указанной в отчете конкурсного управляющего Семаковой Е.Е., отсутствуют.

Ведомости по начислению заработной платы подтверждают факт того, что указанные выше работники продолжали трудовую деятельность, но не свидетельствуют о наличии задолженности по заработной платы перед ними.

Представленные должником в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2009 год на Лопатина А.Г. и Оболенскую М.А. также подтверждают отсутствие задолженности по заработной плате перед указанными лицами, так как указанные в них сведения о фактически уплаченных суммах заработной платы могут подтверждаться справками по форме 2 НДФЛ, в которых содержится информация о получаемом физическим лицом вознаграждении за исполнение трудовых обязанностей, при этом суд первой инстанции  правомерно посчитал, что информация, содержащаяся в справках по форме 2-НДФЛ и представленная должником в налоговый орган, на основании положений статьи 230 НК РФ может рассматриваться как достоверная, содержащая сведения как о доходах физических лиц истекшего налогового периода, так и суммах начисленных, удержанных и перечисленных налогов.

В отчете конкурсного управляющего Метелягина А.Е., завершавшего конкурсное производство, сведений о наличии задолженность по заработной плате не отражено.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют реестры задолженности по заработной плате, не представлено доказательств предъявления указанных выше требований к оплате, в разделе сведения о задолженности работникам должника данные лица также не числятся.

Отсутствуют в материалах дела и судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате.

Кировское областное государственное казенное учреждение «Государственный архив документов по личному составу Кировской области» (далее – КОГКУ «ГАЛСКО») в письме от 06.12.2013 № О-22/13855л и № Л-22/13856л (Т.3, л.д.-10, 26) сообщило, что ведомости по начислению заработной платы за июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, за 2010 год в отношении Лопатина А.Г. и Оболенской М.А., работавших в ООО «Галан»на хранение в архив не поступали.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего Семаковой Е.Е. от 25.01.2011 (Т.1, л.д.-55) усматривается, что 01.11.2009 приказом отстранен от занимаемой должности директор ООО «Галан» Лопатин А.Г. Сведений о его дальнейшей деятельности в обществе не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют документальные основания для опровержения вывода суда о наличии причинно-следственной связи с причиненными убытками, на что ссылается ответчик.   

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что факт неправомерных действий конкурсного управляющего Семаковой Е.Е. по выплате расходов по делу о банкротстве и процентов по вознаграждению подтвержден материалами дела, а также доказан состав правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков: противоправные действия ответчика и их причинно-следственная связь подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, расчет убытков также основан на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

При наличии сомнений в действительности представленных истцом доказательств, суд не лишен права самостоятельно потребовать представления подлинных документов.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. Исследовав судебные акты, материалы дела № А28-5155/2009, а также представленные арбитражным управляющим Метелягиным А.Е. письменные доказательства, арбитражный суд тем самым создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшей спорной ситуации, и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 2 ,часть 3 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене  или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2014 по делу       № А28-8256/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семаковой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова